Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года №А83-1803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-1803/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи, секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949)
к Индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне (ОГРНИП 315910200311661, ИНН 910907170213)
о взыскании задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017,
по встречному исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны (ОГРНИП 315910200311661, ИНН 910907170213)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1159102014972, ИНН 9103062397)
Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7112101996),
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Технологии Гостеприимства" - Григоренко С.В., директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Вербицкий И.Н., представитель по доверенности от 26.01.2019 Nб/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ИП Бейтуллаевой З.М. - не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица (ООО "Артемида") - не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица (ООО "Крост-Д") - не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне, согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору субаренды имущественного комплекса от 25.01.2017 б/н.
Определением от 19.08.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" принято судом, возбуждено производство по делу NА83-1803/2018.
10.04.2018 от Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, 29 640,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Определением от 11.04.2018 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, 29 640,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" к Индивидуальному предпринимателю Бейтуллаевой Зерре Мустафаевне о взыскании задолженности по договору субаренды имущественного комплекса от 25.01.2017 б/н, в деле А83-1803/2018.
Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Артемида".
Определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Крост-Д".
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.
В судебное заседание, имевшее место 22.08.2019 прибыли уполномоченные представители Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства", иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало, в том числе в пояснениях от 21.08.2019.
Индивидуальный предприниматель Бейтуллаева Зерра Мустафаевна против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях от 15.03.2018 (т.1, л.д. 60-63), заявила встречный иск (т.1, л.д. 92-95).
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 07.06.2018 исх.N07/06 (т.2, л.д. 59).
Общество с ограниченной ответственностью "Крост-Д" правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 21.01.2019 (т.2, л.д. 136).
К дате судебного заседания 21.08.2019 от Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное болезнью представителя.
Принимая во внимание дату поступления первоначального искового заявления в арбитражный суд (12.02.2018), учитывая права сторон на рассмотрение спора в разумные сроки, руководствуюсь статьей 158 АПК РФ, суд, протокольным определением, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств, возложенных в результате заключения договора субаренды имущественного комплекса от 25.01.2017.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
25.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой Зеррой Мустафаевной (далее - арендатор) и ООО "Технологии гостеприимства" (далее - арендодатель), заключен договор субаренды имущественного комплекса (далее - договор) (т.1, л.д. 30-37, т. 2, л.д. 45-52).
Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору гостиничных номеров отеля "Артемида", которые расположены по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Понизовка, ул.Приморская, 12 (п. 1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора арендная плата составляет 600 000,00 рублей в месяц.
Арендная плата оплачивается Арендатором авансом в размере 300 000,00 рублей за каждую половину месяца аренды имущественного комплекса (п. 5.2 договора).
В рамках исполнения договора, арендодателем выставлялись счета на оплату за период с 25.01.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 4 837 976, 00 рублей.
В свою очередь, Индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой З.М. внесены арендные платежи на общую сумму 3 838 841,00 рублей.
В связи с тем, что за индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Обществом направлялась претензия от 20.12.2017 с требованием о погашении задолженности, а также счет N271 от 20.12.2017 на сумму 999 135,00 рублей (т.1, л.д. 23-24, 27-29).
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена Индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой Зеррой Мустафаевной без ответа, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.
В свою очередь, встречный иск Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны основывается на следующих обстоятельствах.
Как указывает индивидуальный предприниматель, между сторонами какой-либо договор не заключался, а в счет заключения договора индивидуальным предпринимателем перечислялись денежные средства в качестве предоплаты, что является, по мнению Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны, неосновательным обогащением Общества.
Так, Индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой Зеррой Мустафаевной в качестве предварительной оплаты за аренду (субаренду) имущественного комплекса "Артемида", расположенного по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, ул. Приморская, 12, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N210 от 14.06.2017 (т.1, л.д. 98).
В назначении платежа указано - предоплата за аренду помещения по договору от 25.01.2017.
В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был подписан, услуги также оказаны не были, по мнению индивидуального предпринимателя, у Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" возникло неосновательное обогащение.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Индивидуальным предпринимателем Бейтуллаевой Зеррой Мустафаевной в адрес ООО "Технологии Гостеприимства" направлялась досудебная претензия (т.1, л.д. 99).
Как указывает Индивидуальный предприниматель Бейтуллаева З.М., договор сторонами не заключался, имущество в пользование не передавалось, в связи с чем, какие-либо обязательства не возникли.
Вместе с тем, доводы, изложенные в обоснование встречного искового заявления не нашли своего правого обоснования и документального подтверждения в материалах дела.
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу NА83-1780/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949, КПП 910101001. 298500, Россия, Республика Крым, г. Алушта ул. В. Хромых, д.27,каб.67) к Морозовой Виктории Алексеевне (ИНН 910303215084 298607, Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д, 50, кв.43) о взыскании, оставленному без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6452/2018 по иску Морозовой Виктории Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании, Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Постановления Арбитражного суда центрального округа от 13.02.2019, установлены факты оказания ООО "Технологии гостеприимства" услуг по размещению работников ООО "Крост-Д" на территории отеля "Артемида", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Понизовка, ул.Приморская, 12, на платной основе, взыскана сумма недоплаченных средств посредником в размещении Морозовой В.А. Именно о данных правоотношениях говорит в письменном отзыве представитель ООО "Крост-Д" (том 1, л.д. 136), поскольку, после прекращении правоотношений между ООО "Крост-Д" и ИП Бейтуллаевой, посредником в размещении работников на территории отеля "Артемида" выступала ИП Морозова В.А., которая также не оплатила в полном объеме услуги, предоставленные ООО "Технологии гостеприимства".
Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по договору, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" о взыскании задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017 в размере 999 135,00 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу правила "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, а также судебной практике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе, в том числе, оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указанные доводы не могут иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключая договор аренды, стороны выразили согласие на установление договорных отношений, индивидуальный предприниматель принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданный объект имущества, оплачивал арендную плату, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела с указанием назначения платежа: "согласно счета, за аренду помещения", претензий относительно имущества не заявлялось.
Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию.
В этой связи, требования Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны о взыскании денежных средств в размере 500 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29 640,42 рублей, не подлежат удовлетворению.
Так, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 22983,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на Индивидуального предпринимателя Бейтуллаеву Зерру Мустафаевну.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Зерры Мустафаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" сумму задолженности по договору субаренды имущественного комплекса б/н от 25.01.2017 в размере 999 135,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22983,00 рублей.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка