Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А83-18026/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А83-18026/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Паньков О.Н., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, Фисиков В.П., представитель по доверенности б/н от 21.10.2019;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" о взыскании задолженности в размере 102 373,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб..
В судебное заседание 12.11.2019 явился представитель истца.
Ответчик в судебное заседание 12.11.2019 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом суд констатирует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика и вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Таким образом, суд констатирует надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В судебном заседании 12.11.2019 судом на разрешение явившегося представителя вынесен вопрос относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Маликова Дмитрия Константиновича.
Представитель истца не возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд, учитывая то обстоятельство, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности Маликова Дмитрия Константиновича, признал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также, в судебном заседании 12.11.2019 судом был рассмотрен вопрос о правильности выбранной истцом подсудности.
Так, в своем иске Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" просит суд Республики взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" задолженность по договору N 6 от 29.12.2018 в размере 102 373,00 руб..
Таким образом, требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан", вытекают из договора на оказание услуг N 6 от 29.12.2018, подписанного между сторонами по данному делу.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Договором на оказание услуг N 6 от 29.12.2018 подсудность сторонами не определена.
При этом, суд отмечает, что подписанный между сторонами договор не содержит четкой оговорки о месте его исполнения.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" является адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, бульвар Красногорский, д. 20, помещение 13.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018 со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса РФ, а также часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А83-9079/2018.
Иных доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон, материалы искового заявления не содержат.
Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень возможностей установления подсудности по выбору истца. Указанный перечень является исчерпывающим. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит положений относительно возможности установления подсудности истцом в одностороннем порядке, путём указания об этом в претензии.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика является Московская область, что подтверждается полной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая местонахождение ответчика, согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 51, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маликова Дмитрия Константиновича (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полевая, д. 35).
2. Передать дело N А83-18026/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маликова Дмитрия Константиновича, о взыскании денежных средств - для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
3. Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
