Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17984/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А83-17984/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., настоящее дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ред"
к ГУП РК "Крымэнерго"
о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - генеральный директор ООО "Ред" Мартыненко Е. Н.
от истца - Шурыгин Р.А., по доверенности б/н от 08.01.2019 года ;
от ответчика - Карпенко А.К., по доверенности N644-Д от 26.08.2019
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ред" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании неустойки в размере 117810,54 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что расчет неустойки является верным, поскольку произведен с учетом положений п. 17 договора.
Ответчик против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, п. 71 ПП ВС Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что такое ходатайство не является признанием ответчиком своей вины.
Предметом иска являются требования заявителя к сетевой организации о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.
Мирное урегулирование спора невозможно.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного иска, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.
ООО "Ред" обратилось с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 72. ГУП РК "Крымэнерго" были подготовлены и выданы и технические условия N 443/004-877-17 от 26.04.2017, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.
В соответствии с. п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и заявителя составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 5.1 Договора, настоящий договор заключен на срок действия договора аренды N1 от 12.11.2014 г. между Мартыненко Николаем Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕД". Договор считается продленным на период продления договора аренды от 152 ноября 2014 г. между Мартыненко Николаем Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕД", но не более срока действия технических условий N443/004-877-17.
Срок действия технических условий по договору технологического присоединения составляет 2 (два) года со дня заключения договора, то есть до 14.06.2019. Кроме того, Правилами предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.
В соответствии с п. 15 Правил, Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
Мероприятия по технологическому присоединению являются комплексным процессом, своевременность выполнения которых зависит от обоюдных действий обеих сторон, как со стороны сетевой организации, так и ответчика.
Согласно п. 85 Правил, а также п. 9 Договора, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.
Так, уведомление об исполнении истцом необходимых технологических мероприятий, которые по сути, являются встречными обязательствами истца по договору, от ООО "Ред" в адрес ГУП РК "Крымэнерго" не поступало.
Суд установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сегодняшний момент не осуществлено, что является нарушением согласованного сторонами срока.
В п. 17 договора стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 1 п. 17 Договора в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 861 предусмотрено включение в договор технологического присоединения положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о нарушении сроков уведомления о выполнении технических условий, внесения платы за технологическое присоединение сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за нарушение последней срока осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также отклоняются в связи со следующим.
В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд установил, что согласно п. 6, 8 договора обязательства сторон носят встречный характер, в соответствии с техническими условиями от 26.04.2017 N 443/004-877-17 возможность выполнения заявителем обязательств зависела от выполнения обязательств сетевой организацией.
Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 сетевая организация обязана проложить ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата Р-рез. В РУ-0,4 кВ ТП-121 до границ объекта заявителя, произвести расчет установок на питающем фидере, предусмотреть проектом установку ограничителей перенапряжения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проектом определить устройство контура заземления.
На основании п. 10.1, 10.2 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 заявитель обязан установить проектом определить необходимость реконструкции вводно-распределительного устройства 0,4 кВ с учетом увеличения мощности, ВРУ-0,4 кВ подключить по ЛЭП-0,4 кВ через шкаф учета от ЛЭП-0,4 кВ, проектируемых согласно п. 9.1 данных ТУ. Тип, марку и сечение ЛЭП определить проектом.
В п.п. 7, 7.1 технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17 определена точка присоединения энергопринимающего устройства заявителя к линии электропередачи и трансформаторной подстанции, подлежащие установлению сетевой организацией.
Общество с ограниченной ответственностью "Ред" указало на невозможность выполнения полностью технических условий от 26.04.2017 N 443/004-877-17, поскольку некоторые пункты могут быть исполнены ими лишь после выполнения сетевой организацией мероприятий со своей стороны.
Заявитель указал на невыполнение сетевой организацией технических условий (письмо от 08.08.2017, исх. N 13).
При этом рабочий проект реконструкции сети электроснабжения разработан и утвержден, в ГУП РК "Крымэнерго" направлено заявление о его согласовании 04.08.2017г.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения срока выполнения технических условий вследствие неправомерных препятствующих выполнению технических условий действий заявителя или обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд признал обязанной сетевую организацию уплатить заявителю неустойку за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.
Суд проверил расчет истца неустойки за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору, рассчитанной за период с 15.12.2017 по 09.11.2018, на основании п. 17 договора, пп. "в" п. 16 Правил N 861 признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, а также арифметически верным, проверил доказательства оплаты ООО "Ред" услуг представителя, а также соразмерность оплаты его труда проделанной работе.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5%, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки, является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.
При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что ответчик не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка по договору в размере 8391,95 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
71 400,33
15.12.2017
Новая задолженность на 71 400,33 руб.
71 400,33
15.12.2017
09.11.2018
330
6.5
71 400,33 ? 2-6.5% ? 330 / 365
8 391,98 р.
Сумма основного долга: 71 400,33 руб.
Сумма неустойки: 8 391,98 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации в пользу заявителя 8391,95 руб. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору, а также 30 000 руб. на возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 49 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 31.10.2018г. N234-Ш, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30000 руб.
Принимая во внимание, что количество судебных заседаний, проведенных судом при разрешении настоящего спора по существу, с участием представителя истца в значительной степени превышают стоимость, заявленную ко взысканию с ответчика в виде компенсации стоимости оплаченных услуг представителя, суд находит разумными и обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика 30000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" неустойку в размере 8 391,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4534руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
