Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года №А83-17949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А83-17949/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЬ"
о взыскании и расторжении договора,
в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЬ" задолженности по договору поставки N02/18/33 от 25.04.2018 в размере 197 433,01 руб., пени в размере 5 436,68 руб., штрафа в размере 2580,91 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, а также расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание. Копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определениями суда от 14.12.2018 направленная в адрес истца получена им 24.12.2018, а направленная ответчику на указанный в ЕГРЮЛ адрес, возвращена отделением почтовой связи с указанием причин возврата "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и расценено судом как извещение сторон надлежащим образом.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает взыскателя и должника надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 103 N288 от 17.12.2018).
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию надлежащим образом и заблаговременно.
21.02.2019 истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с уточненным исковым заявлением согласно которому просит суд:
- расторгнуть договор поставки N02/18/13 от 25.04.2018 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани";
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 922 руб. 16 коп, в том числе 12 904 руб. 56 коп основной задолженности по договору поставки N02/18/13 от 25.04.2018, 100 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору, 5 436 руб. 68 коп. пени, 2 580 руб. 91 коп. штрафа, понесенные судебные расходы.
Также, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление истца в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 26.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕДЬ" (по договору покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" (по договору поставщик) заключили договор поставки N02/18/33, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту - продукция и/или товар, в ассортименте, партиями согласно накладных на условиях настоящего договора.
Стороны договорились, что согласованное количество, ассортимент и цена партии продукции указываются в товарных или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель приял товар, что подтверждается скрепленными печатями сторон и подписанными ими без замечаний и возражений накладными:
- N1-011855 от 11.0.2018 на сумму 34 781 руб. 28 коп.;
- N1-017858 от 07.07.2018 на сумму 6 660 руб. 74 коп.;
- N1-019640 от 21.07.2018 на сумму 12 904 руб. 56 коп.
Согласно пункту 2.7 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии поставленной продукции путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, но в размере, не превышающем 100 000,00 руб. в том числе НДС 18% по данному договору. Основанием для оплаты продукции, полученной покупателем по настоящему договору, является накладная или ТТН, или настоящий договор. Днем оплаты считается день поступление денежных средств на расчетный счет поставщика
В соответствии с пунктом 2.9 договора, покупатель обязался оплатить каждую приобретенную по этому договору партию продукции не позднее 21 календарного дня с момента ее передачи. При этом моментом передачи партии продукции, датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию, в соответствии с пунктом 2.10 договора, является дата фактического получения продукции указанная в подписанной накладной.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств поставленный истцом и принятый товар оплатил частично с нарушением установленного срока оплаты.
Так, накладную N1-011855 от 11.05.2018, срок оплаты которой наступил 01.06.2018, ответчик частично оплатил 14.06.2018 на сумму 9000,00 руб., что подтверждено платежным поручением N131, 15.06.2018 на сумму 3 381,00 руб., что подтверждено платежным поручением N132 и 22.06.2018 на сумму 22 400,28 руб., что подтверждено платежным поручением N151.
Накладная N1-017858 от 07.07.2018, срок оплаты которой наступил 28.07.2018, оплачена ответчиком частично в сумме 660,74 руб., что подтверждено платежным поручением N262 от 31.07.2018, а накладная N1-019640 от 21.07.2018, срок оплаты которой наступил 11.08.2018, ответчиком не оплачена в полном объеме.
Таким образом, перед истцом по состоянию на 08.11.2018 образовалась задолженность в размере 12 904,56 руб.
Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии претензий покупателя к поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.
Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 4 договора, так, согласно пункту 4.1 в случае несоблюдения сроков оплаты продукции указанных в пункте 2.9 договора покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В случае, если покупатель просрочил оплату более 30 календарных дней покупатель кроме того обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции оплата которой просрочена.
Учитывая несвоевременное и ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, истец воспользовался своим правом, и на сумму задолженности рассчитал штрафные санкции, согласованные в п. 4.1 договора. Так, по расчетам истца с учетом совершенных ответчиком оплат сумма пени по состоянию на 08.11.2018 составила 5 436,68 руб., а сумма штрафа 2 580,91 руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно. Срок действия договора автоматически продлевается на дополнительные одногодичные сроки в случае если не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своём намерении прекратить дальнейшее сотрудничество.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, прекращение его действия, в том числе расторжение, не является основанием для прекращения неисполненных денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также не освобождает сторон от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение таких обязательств.
01.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N3 к договору поставки N02/18/33 от 25.04.2018.
В дополнительном соглашении стороны указали, что поставщик вправе предоставить покупателю вознаграждение в размере до 100 000,00 руб. при условии, что покупатель в течение одного периода с 01.05.2018 по 30.04.2019 приобретет продукцию поставщика на сумму не менее 500 000,00 руб. за вычетом сумм возврата, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, выплата вознаграждения поставщиком покупателю производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок 5 рабочих дней с момента выставления покупателем счёта на оплату.
Согласно пункту 3 соглашения, поставщик предоставляет покупателю уведомление о расчёте вознаграждения в течение 20 рабочих дней после окончания периода, указанного в пункте 1.
Материалы дела свидетельствуют о том, что платежным поручением N20559 от 22.06.2018 подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" покупателю 100000,00 руб. в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению N3 от 01.05.2018 к договору поставки.
Истец настаивает, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик приобрел товар за период с 01.05.2018 всего на сумму 54 346,58 руб., вместо оговоренных не менее 500 000,00 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" 30.08.2018 обратилось к покупателю с претензией-уведомлением исх. N01/15-507 от 29.08.2018, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по договору, а также ссылаясь на положения ст. 523 ГК РФ уведомило об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки N01/17/290 от 21.06.2017, расторжении дополнительного соглашения N3 от 01.05.2018, и как следствии, необходимости возврата денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению в течении 7 календарных дней с момента поручения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора поставки.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Покупательк не оспаривал факт получения товара от поставщика, частично его оплатил, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ и условиям договора.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЬ" денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору.
По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 12 904,56 руб. Наличие указанной задолженности не оспорено ответчиком.
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по накладным товар в сумме 12 904,56 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени пени по состоянию на 08.11.2018 в размере 5 436,68 руб. и суммы штрафа в размере 2 580,91 руб. начисленных на сумму задолженности.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет пени и штрафа (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как указывалось ранее, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, которое возвращено адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" и расценено судом как надлежащее уведомление покупателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки N02/18/33 от 25.04.2018 подлежит расторжению. Дополнительное соглашение N3 от 01.05.2018, как следствие, прекращает свое действие.
Факт прекращения договорных отношений и то обстоятельство, что прекращение договора вызвано отказом ответчика от его исполнения, сторонами не оспорен.
Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик каких либо возражений, доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 100 000,00 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в полном объеме в материалы дела не представил.
Поскольку действие договора поставки и дополнительного соглашения к нему прекращено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000,00 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 628,00 руб. отнесена судом на ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" удовлетворить.
2. Расторгнуть договор поставки N02/18/33 от 25.04.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЬ".
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" сумму задолженности в размере 12 904,56 руб., пеню в размере 5 436,68 руб., штраф в размере 2 580,91 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 628,00 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка