Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года №А83-17948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А83-17948/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Винчэ Кампани" (ОГРН 1149102044266, ИНН 9102026759) к обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН 1179102016994, ИНН 9109020361) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: от истца - Буракова М.А., по доверенности от 01.01.2019; ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Винчэ Кампани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/18/57 от 20.07.2018 в размере 9 128 рублей, в том числе: 6 222,22 рублей - основной долг; 1 661,33 рублей - пеня; 1 244,44 рублей - штраф.
Определением от 20.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По причине отсутствия информации об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом 22.01.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В деле имеются возвращённые конверты с определениями Арбитражного суда Республики Крым, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения". Уведомления о получении ответчиком определения, направленного по адресу электронной почты, также у суда отсутствуют. Вместе с тем, суд неоднократно известил директора общества Радько К.И. о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой в установленном порядке (л.д. 111, 117).
При указанных обстоятельствах, суд признал ответчика извещённым надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2018 между сторонами заключен договор поставки N02/18/57, согласно которому истец - поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую) (далее - товар), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.82-85).
По условиям пунктов 2.9. и 2.10. договора покупатель обязуется оплатить каждую приобретенную партию товара не позднее 21 календарных дней с момента её передачи. Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар является дата фактического получения товара, указанная покупателем в подписанной сторонами накладной. В случае отсутствия отметки покупателя на экземпляре накладной поставщика о дате фактического получения товара, датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию считается дата выдачи накладной.
В соответствии с пунктом 2.19. договора покупатель обязан в течении 7 (семь) рабочих дней со дня фактического получения алкогольной продукции подтвердить в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) факт получения товара.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 16 056,63 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2018 N PH01-019680, актом подтверждения в ЕГАИС о получении ответчиком товара (л.д.119). Ответчиком произведена оплата в сумме 9 834,41 рублей после получения претензии.
В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 222,22 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.08.2018 с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения (л.д.91-94).
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленную сумму долга не оспорил ни в досудебном порядке, ни в суде.
Правилами статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 6 222,22 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафных санкций, а именно неустойки, в размере 1 661,33 рублей, начисленную исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга и 20% штрафа в размере 1 244,44 рублей за просрочку оплаты поставленного товара от суммы основного долга.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанной в пункте 2.9. договора поставки, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка товара составляет более 30 (тридцать) календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 661,33 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком от оставшейся суммы долга (6 222,22 рублей) и расчёта 0,3% за 89 дней просрочки с 12.08.2018 по 08.11.2018 по товаро-транспортной накладной от 21.07.2018, а также штрафа в размере 1 244,44 рублей из расчёта 20%. Штрафные санкции рассчитаны истцом в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки. Расчёт проверен и признан арифметически верными.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено.
Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2018 N 27689 (л.д. 9).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом по требованию о взыскании денежных средств в размере 9 128 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Винчэ Кампани" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Винчэ Кампани" задолженность в сумме 9 128 рублей (Девять тысяч сто двадцать восемь рублей) рублей, в том числе: 6 222,22 рублей - основной долг; 1 661,33 рублей - неустойка (пеня), 1 244,44 рублей - штраф, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.11.2018 N 27689.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка