Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А83-17910/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А83-17910/2018
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (пр. Кирова, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым И.А. Рудакову (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Отделу судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым (пл. Красного Октября, 1, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Кошонько Ольге Игоревне (пл. Красного Октября, 1, г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81), должник - общество с ограниченной ответственностью "АВМ Групп" (ул. Интернациональная, 14, с. Ароматное, Белогорский район, Республика Крым, 297635) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия
при участии представителей:
от заявителя - Домиников Г.Г., представитель по доверенности N 02-02-16/185 от 22.04.2019
от заинтересованного лица (и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым - главный судебный пристав Республики Крым И.А. Рудаков) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Кошонько О.И.) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от должника - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым И.А. Рудакову, Отделу судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым, должник - общество с ограниченной ответственностью "АВМ Групп", в котором просит суд признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.09.2018 исполнительного производства N9194/18/82009-ИП от 04.09.2018 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) NФС 025663613 от 26.06.2018 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району Кошонько О.И. незаконными; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РК "МФЦ".
Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Раннее от Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым поступил письменный отзыв на заявление, в котором отдел возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу NА83-21095/2017 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N9194/18/82009-ИП в отношении ООО "АВМ-Групп", предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом и процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 38 482,51 руб.
Постановлением N82009/18/19890 от 04.09.2018 исполнительное производство от 04.09.2018 N9194/18/82009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N3818/18/82009-СД.
11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым Кошонько О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Полагая, что указанное постановление принято без достаточных правовых оснований заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Судебный пристав на основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство окончено на основании запросов направленных 19.04.2018, а также других обстоятельств, установленных до момента его возбуждения, в частности: выход по месту регистрации должника, в результате которого было установлено, что ООО "АВМ Групп" хозяйственную деятельность по указанному в исполнительном документе адресу хозяйственную деятельность не ведет, отобрано объяснение учредителя Общества "АВМ ГРУПП" Шамсутдинова В.Р., а также исходя из объяснений учредителя.
Кроме того, судебным приставом не были направлены запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав на него.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав на него, и т. д.).
Исходя из вышеизложенного, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 9194/18/82009-ИП возбужденного 04.09.2018, объединенного в состав сводного исполнительного производства N 3818/18/82009-СД и оконченного 11.09.2018, указанные мероприятия выполнены не были, исполнительное производство окончено на основании документов полученных в ходе исполнительных действий, произведенных до его возбуждения.
Кроме того, суд учитывает, что принятие мер для выполнения требований спорного исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не является основанием для признания оспариваемого постановления законным.
Суд также принимает во внимание, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Курочкина В.Н. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N20576/18/82009-ИП от 11.09.2018 г. отменено как незаконное, исполнительное производство N9194/18/82009-ИП возобновлено.
Таким образом, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.09.2018 исполнительного производства N9194/18/82009-ИП от 04.09.2018 является незаконным и подлежит отмене.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району Кошонько О.И. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом указывалось выше, что согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018 было получено заявителем 02.11.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на нем.
При этом с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению учреждение обратилось 06.06.2019 (ходатайство об увеличении размера исковых требований от 05.06.2019 N02-03/936/1/1).
Ходатайство о восстановлении срока ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.
При этом пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РК "МФЦ" не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым постановлением были восстановлены постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Курочкина В.Н., которым постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N20576/18/82009-ИП от 11.09.2018 г. отменено как незаконное, исполнительное производство N9194/18/82009-ИП возобновлено.
Относительно ходатайства УФССП России по Республике Крым о прекращении производства по делу, суд указывает следующее.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и, не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
При этом, из материалов дела следует, что Заявитель оспаривает постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N9194/18/82009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.07.2018 ФС N 025663613, выданного Арбитражным судом Республики Крым.
Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018.
В иной части заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
