Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года №А83-17907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А83-17907/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)
о привлечении арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича (ИНН 910400007820) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ и приложенных к нему документов,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.
Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
10.01.2019 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания, открыв дело в судебном разбирательстве.
Определением от 10.01.2019 отложено судебное разбирательство на 04.02.2019.
04.04.2019 в судебном заседании требования заявителем поддержаны.
Арбитражный управляющий Бойко Е.Н. требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2019, в частности указывал на ненадлежащее уведомление, пропуск срока для привлечения к административной ответственности, на отсутствие события состава правонарушения в части не размещения сведений в ЕФРСБ об оставлении сделок без рассмотрения, а также не наличии публикации о прекращении производства по делу арбитражным судом. Однако, в случае если суд придет к выводу о составе правонарушения просил суд применить малозначительность.
04.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2019.
07.02.2019 Государственным комитетом по регистрации и кадастру представлены дополнительные письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего.
11.02.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе под расписку, которая приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 в отношении ООО "Торговый дом Фаворит" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27 января 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Фаворит" утвержден Бойко Евгения Николаевича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Госкомрегистром проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фаворит" Бойко Е.Н., в том числе по жалобе Выпирайло О.О. на действия конкурсного управляющего (вх.N52197 от 14.09.2018). По результатам проверки, 14 ноября 2018 г. в 11-00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена по почте.
Данный протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего, письменных объяснений не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.2018, арбитражным управляющим Бойко Е.Н. совершены действия, противоречащие п. 4.1 ст. 28 и п.4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не опубликования в ЕФРСБ конкурсным управляющим сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника; регламентированные п.6 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не опубликования в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника ООО "Торговый Дом "Фаворит"; п.6.1. и п.6.5. в части не внесения в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Арбитражный управляющий Бойко Е.Н. решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.01.2018 по делу А83-17697/17, от 28.04.2018 по делу А83-22166/17 по административным материалам Госкомрегистра был дважды привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и административного штрафа в размере 25000 руб. Также за нарушения, совершенные в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Фаворит" (дело А83-8931/10), в связи с чем Госкомрегистр указывает на повторность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив представленные заявителем уведомления Бойко Е.Н., суд установил, что 03.10.2018 Госкомрегистр направил на почтовый адрес арбитражного управляющего Бойко Е.Н. (а/я 2861, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295053) письменное уведомление от 03.10.2018 N 08-отдел/АУ/2018 (заказным письмом с уведомлением о вручении) с требованием явиться 18.10.2018 г. в 11:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Фаворит", что подтверждается почтовым реестром N 589 с уведомлением (номер почтового отправления 29502227005127). Вышеуказанное уведомление было получено Бойко Е.Н. 20.10.2018. Соответственно, протокол 18.10.2018 не составлялся.
26.10.2018 Госкомрегистр повторно направил арбитражному управляющему Бойко Е.Н. письменное уведомление от 25.10.2018 N 13-отдел/АУ/2018 с требованием явиться 01.11.2018 в 11:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для дачи пояснений в деле банкротстве ООО "Торговый дом "Фаворит" и составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление было направлено арбитражному управляющему в три адреса, указанные в реестре арбитражных управляющих Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ": на почтовый адрес Бойко Е.Н.: а/я 2861, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295053 (заказным письмом с уведомлением о вручении); по месту регистрации Бойко Е.Н.: ул. Кирова, д.5, кв.60 г. Омск, Российская Федерация (заказным письмом с уведомлением о вручении); на электронный почтовый ящик арбитражного управляющего Бойко Е.Н. (b.evg74@yandex.ru).
Уведомление Госкомрегистра направленное по адресу: а/я 2861, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295053, согласно отчета "Почта России" об отслеживании отправления по состоянию на 14.11.2018 имело статус "29.10.2018 Неудачная попытка вручения", и 29.11.2018 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю - в Госкомрегистр.
Уведомление Госкомрегистра направленное по адресу: ул. Кирова. д.5, кв.60, г. Омск, Российская Федерация, согласно отчета "Почта России" об отслеживании отправления по состоянию на 14.11.2018 имело статус "02.11.2018 Получено адресатом".
В связи с чем, арбитражным управляющим Бойко Е.Н. получены: 20.10.2018 (по адресу: а/я 2861, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295053) письменное уведомление Госкомрегистра от 03.10.2018 N 08-отдел/АУ/2018 (номер почтового отправления 29502227005127); 02.11.2018 (по адресу: ул. Кирова, д.5, кв.60, г. Омск, Российская Федерация) Бойко Е.Н. письменное уведомление Госкомрегистра от 25.10.2018 N 13-отдел/АУ/2018, отправленное с почтовым реестром N 624 с уведомлением (номер почтового отправления 29502227052954). Получение данных письменных уведомлений свидетельствуют о том, что арбитражному управляющему надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, содержали информацию о явке для составления протокола.
Дополнительно Госкомрегистр 25.10.2018 телефонограммой N 268-02/01 предложил арбитражному управляющему Бойко Евгению Николаевичу явится 01.11.2018 в 11:00 в Госкомрегистр для дачи пояснений и составления в отношении него протокола об административном правонарушении но нарушениям п. 6 ст. 28, п. 4.1 ст. 28 и п. 4 ст. 61}I., п. 6.1. и 6.5. ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно данной телефонограммы и распечатки телефонного разговора - длительность разговора составляет 1 минута 33 секунды.
Также дополнительно 26.10.2018 в 12 часов 51 мин заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Госкомрегистра Вейсовым Э.А. (veisovgoskom@mail.ru) было направлено письмо на электронный почтовый ящик Бойко Е.Н. - b.evg74@yandex.ru с уведомлением арбитражного управляющего Бойко Е.Н. о необходимости явиться 01.11.2018 в 11:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Фаворит". К данному письму направленному на электронный почтовый ящик Бойко Е.Н. была приложена копия письменного уведомления от 25.10.2018 N 13-отдел/АУ/2018.
В связи с неявкой арбитражного управляющего Бойко Г.Н. 01.11.2018, Госкомрегистр повторно 06.11.2018 телефонограммой N 280-02/01 предложил арбитражному управляющему Бойко Евгению Николаевичу явиться 14.11.2018 в 11:00 для дачи пояснений и составления в отношении него протокола, что подтверждается распечаткой телефонного разговора, длительность которого 1 минута 49 секунды.
В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы Бойко Е.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о несоблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что Бойко Е.Н. указывал контактный номер мобильного телефона, также обозначенный в информации о контактных данных реестра членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Аналогичный номер телефона обозначен и в отзыве, поданном суду через систему "Мой арбитр" 30.01.2019.
Более того, Госкомрегистр, извещал Бойко Е.Н. по известным адресам, составления протокола откладывал неоднократно, что не препятствовало Бойко Е.Н., получив почтовые уведомления, письменно представить в Госкомрегистр свои пояснения, либо направить соответствующие ходатайства о невозможности дачи пояснений. Однако, Бойко Е.Н., своими процессуальными правами не воспользовался.
Таким образом, представленные участвующими в деле лицами сведения об оказанных услугах связи подтверждают извещение Бойко Е.Н. на дату составления протокола 14.11.2018 г., в том числе телефонограммой о времени и месте разбирательства, составления протокола об административном правонарушении, что допускается ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.
Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бойко Е.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".
Пунктом 4 ст. 61.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Фаворит" конкурсным управляющим Бойко Е.Н. были поданы заявления об оспаривании сделок: Договоров купли продажи: от 18.11.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 90:12:200701:8 (доля в размере 81/100 площадь 1198,4 кв.м. Симферопольский район, с. Фонтаны, ул. Озенбашская, дом 4); от 18.11.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:030104:34 (площадь 475,2 кв.м. г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), дом 30 лит. А.); от 18.11.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:030104:16 (площадь 296,8 кв.м. г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), дом 30); от 15.02.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 90:12:200901:3 (доля в размере 19/100 площадь 311,2 кв.м. Симферопольский район, с. Фонтаны, ул. Озенбашская, дом 4).
По результатам рассмотрения данных заявлений конкурсного управляющего Бойко Е.Н., 07.12.2017 и 26.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-8931/2016 были приняты судебные акты об оставлении без рассмотрения всех вышеуказанных заявлений о признании сделок Должника недействительными.
Вместе с тем доказательств внесения в ЕФРСБ соответствующих сведений по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым Бойко Е.Н. не представлены, что является нарушением п.4.1. ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Суд также находит подтвержденным нарушение конкурсным управляющим Бойко Е.Н. п.6 ст.28 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. В частности п. 6 ст. 28 Закона, указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Из представленных суду сообщений из ЕФРСБ в отношении ООО "Торговый дом "Фаворит" не содержится такой информации, не представлено и Бойко Е.Н. в ходе судебных заседаний.
По третьему эпизоду, вменённому Госкомрегистром о нарушении положений п.6.1 и п.6.5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил: в ЕФРСБ сообщением N 2248913 от 20.11.2017 указывается, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от "14" ноября 2017 производство по делу N А83-8931/2016 прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункты 6.1. и 6.5. статьи 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Согласно абзаца 12 пункта 6.1. статьи 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое сообщение (отчет) в числе прочих содержит сведения о дате и основаниях прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) содержание данной типовой формы соответствует требованиям пунктов 6.1. и 6.5. статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где в числе прочего указано о том, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете являются документами, подтверждающими погашение требований кредиторов, которые должны быть приложены к отчету.
Из публикаций на ЕФРСБ арбитражным управляющим Бойко Е.Н. не включено сообщение в ЕФРСБ об отчете, о результатах соответствующей процедуры, с обязательным указанием сведений, установленных п.6.1. и п.6.5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В связи с чем доводы, арбитражного управляющего Бойко Е.Н. не нашли документального подтверждения, а судом установлено нарушение положений специального законодательства, вмененного Государственным комитетом и кадастром в протоколе от 14.11.2018.
Возражения арбитражного управляющего Бойко Е.Н. о пропуске сроков для привлечения к административной ответственности, установленных п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, судом отклоняются в связи со следующим.
Поскольку определениями от 07.12.2017, от 26.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-8931/10 заявления о признании недействительными сделок оставлены без рассмотрения, сведения в ЕФРСБ должны были быть размещены не позднее 10 дней, протокол составлен 14.11.2018 г., соответственно срок для привлечения не пропущен.
Решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.01.2018 г. по делу А83-17697/17, от 28.04.2018 г. по делу А83-22166/17 по административным материалам Госкомрегистра арбитражный управляющий Бойко Е. Н. был дважды привлечен к административной ответственности.
На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Госкомрегистр правомерно квалифицировал деяния, указанные в протоколе от 14.11.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности в виде дисквалификации.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае имеются все предусмотренные Пленумом условия, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу - поскольку состав, предусмотренный частью 3.1 является квалифицированным составом, предусматривающим более строгое наказание, и квалификация по более статье, предусматривающей более мягкое наказание, как ухудшающая положение лица рассматриваться не может.
Таким образом, деяния, вошедшие в протокол от 14.11.2018 судом квалифицируются по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что дисквалификация за установленные нарушения, по мнению суда, являются слишком строгим наказанием и является исключительной мерой в профессиональной деятельности. В данном случае за установленные нарушения по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, что повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.
Арбитражный управляющий Бойко Е.Н. ходатайствовал о применении положений о малозначительности, указывая на неопубликование данных сообщений в ЕФРСБ с целью уменьшения расходов должника и кредиторов, отсутствия нарушений интересов кредиторов, должника, третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Фаворит" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве совершены им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что совершенное в данном случае ответчиком правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительно. Более того, при процедуре конкурсного производства ООО "Торговый дом "Фаворит" арбитражный управляющий Бойко Е.Н. был подвергнут административному наказанию по делу А83-22166/17, соответственно, цель достигнута. По мнению суда при установлении нескольких нарушений в процедуре конкурсного производства, допущенных Бойко Е.Н., Госкомрегистр вправе был рассмотреть вопрос об объединении эпизодов, однако, таким правом не воспользовался, соответственно, положение лица, уже привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в том числе и в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
Что также нашло подтверждение в судебной практике: Определения Верховного суда РФ от 07.05.18 г. N 306-АД18-4148, от 20.09.17 г. N 307-АД17-12752 по делу А66-15023/2016, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.18 г. по делу N А17-1081/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.17 г. по делу А57-10521/17.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
При указанных обстоятельствах заявление Госкомрегистра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Бойко Е.Н., предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению и суд в отношении Бойко Е.Н., ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича по ч. 3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка