Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А83-17883/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев вопрос о возврате искового заявления
ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" (298100 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ФЕОДОСИЯ ШОССЕ СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ДОМ 5, ОГРН: 1159102060930, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 9108107355, КПП: 910801001, ДИРЕКТОР: Пацикивский Степан Николаевич)
к ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ЛИНЕЙНАЯ, ДОМ 21, ОФИС 54, ОГРН: 1142309007389, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 2309142565, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: Бондаренко Олег Иванович)
к ООО "Скай Кепитал" (001601, Россия, Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, д. 10, код ЕГРПОУ 37974493),
к АО ПУ "ФИДОБАНК" (001601, Россия, Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, д. 10, код ЕГРПОУ 14351016)
о прекращении поручительства
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", к ООО "Скай Кепитал", АО ПУ "ФИДОБАНК", в котором просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Генерального кредитного соглашения N010/1720/003 от 15 марта 2008 года, заключенного между ООО "ВИКАДО" и ОАО "Эрсте Банк" и Договора поручительства N 010/1720/003/3 от 15 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Эрсте Банк" и ООО "ВИКАДО", ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС".
Определением от 02 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия, а именно:
- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
- надлежащим образом заверенный перевод документов, приложенных к исковому заявлению;
- документы, подтверждающие необходимость рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Республики Крым, в форме пояснений с соответствующим правовым его обоснованием.
- необходимые пояснения в контексте допущенных заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления настоящего заявления без движения.
29 октября 2019 года в адрес суда от ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС", поступило заявление, в котором заявитель просит суд о приобщении к материалам дела документы, на необходимость предоставления которых суд указал истцу ранее.
Кроме того, истцом также представлены пояснения, в соответствии с которыми истец посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Так, в качестве обоснования такой необходимости ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" указал, на то, что в соответствии с п. 5.3.2 Договора поручительства N010/1720/003/3. так следует порядок определения подсудности в соответствии с действующим законодательством Украины. В соответствии со ст. 29 ХПК Украины, право выбора между хозяйственными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит нету, за исключением исключительной подсудности, установленной статьей 30 настоящего Кодекса Иски по спорам с участием нескольких ответчиков могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков Иски по спорам, возникающим из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению
Обосновывая заявленную позицию, истец указал на тот факт, что исковые требования отнесены к нескольким ответчикам одновременно.
Ответчик ООО "ЮК "Правовые инициативы" как юридического лица, которому согласно Договоров уступки права были переданы все права и обязанности не только по кредитным Договорам, но и Договорам ипотеки и Договорам поручительства, заключенного с нами. Данные договора есть в материалах дела.
Филиал ООО "ЮК "Правовые инициативы" расположен в юроде Симферополь, более того здесь же находится и Директор ООО "ЮК "Правовые инициативы" Бондаренко О.И., но адресу: 295034. Республика Крым, г. Симферополь, бульвар Франко, д. 4.
Однако, указывает истец, в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации, подлежит применению законодательство РФ, так как данная норма прописанная в Договоре поручительства была записана, когда стороны не знали и не могли догадываться о том, что Крым будет под юрисдикцией РФ
Данная позиция по подсудности также определена в статье 36 АПК РФ.
На основании изложенного истец указывает на соблюдение правил подсудности, поскольку постоянно действующий орган юридического лица. Директор находится на территории Республики Крым.
Ознакомившись с представленными в распоряжение суда документами, а также исследовав существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Республики Крым, считает необходимым указать заявителю на нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой заявителем подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
В этой связи в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам отдельных категорий дел.
Вместе с тем рассматриваемый в данном деле случай в статьях 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименован, в связи, с чем оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2019, местом нахождения ответчика - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" является: 350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ЛИНЕЙНАЯ, ДОМ 21, ОФИС 54.
Согласно последнему абзацу части 3 статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих указание в едином государственном реестре наличия филиала или представительства ответчика - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в Республике Крым, в суд не представлено.
Наличие каких либо структур или объектов в регионе не может расцениваться как наличие филиала или представительства.
Изложенное является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с обеими абзацами пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного заявление ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" подлежит возврату как поданное в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением правил подсудности.
Более того, в деле также отсутствуют надлежащие доказательства того, что спор возник из деятельности филиала ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", при таких обстоятельствах суд конвзысканиюрует отсутствие правовых оснований для принятия настоящего иска к своему производству.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также не усматривает правовых обоснований для рассмотрения заявления об объединении дел для совместного рассмотрения настоящего спора с делом NА83-17880/2019.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункты 1, 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная квитанцией от 30.09.2019 N 441.
При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО "ЛАБИРИНТ ПОЛЮС" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., оплаченную квитанцией от 30.09.2019 N 441.
Возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: оригинал искового заявления на 4л., с приложенными к нему документами на 80-ти л., в том числе оригинал квитанции от 30.09.2019 N 441.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
