Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А83-17871/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании сделки прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каракурт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" с требованием о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.20108, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк", и договора поручительства N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк", Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каракурт".
Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия, а именно предоставить в суд переводы на русский язык:
- договора уступки права требования N 23-СК от 27.03.2015;
- договора уступки права требования N2/2077/2015 ПИ от 27.03.2015;
- договора уступки права требования N2/2077/2015/9 ПИ от 27.03.2015;
- дополнительного договора (соглашения) N 1 от 23.06.2015 к договору уступки права требования N 2/2077/2015/9 ПИ;
- дополнительного договора (соглашения) N 2 от 23.06.2015 к договору уступки права требования N 2/2077/2015/9 ПИ;
- письма Публичного акционерного общества "Фидобанк" исх. N 22-5-0-1 от 02.08.2014;
- предоставить суду письменные пояснения с правовым обоснованием возможности рассмотрения в порядке искового производства исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" с учетом положений статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта.
29.10.2019 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт", поступило заявление с приложенными во исполнение требований определения истребуемыми документами.
Рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования основаны на генеральном кредитном соглашении N 010/1720/003 от 15.03.2008, подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк" и договором поручительства N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, подписанным между Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк", Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каракурт".
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Судом установлено, что истцом заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" с требованием о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.20108, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк", и договора поручительства N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк", Обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каракурт".
Согласно материалов искового заявления местом нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Краснодар, а именно - 350033, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Линейная, д. 21, офис 54.
При этом сведения в отношении иных ответчиков по делу - Публичного акционерного общества "Фидобанк", Общества с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" в Едином государственном реестре юридических лиц РФ, отсутствуют. Сведения об указанных юридических лицах содержатся в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчиков- Публичного акционерного общества "Фидобанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" осуществляется на территории иностранного государства Украины.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В этой связи в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам отдельных категорий дел.
Вместе с тем рассматриваемый в данном деле случай в статьях 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименован, в связи с чем оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовленной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" местом нахождения данного лица является г. Краснодар, а именно - 350033, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Линейная, д. 21, офис 54.
Согласно последнему абзацу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом сведения о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" действующих филиалов на территории Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся.
Изложенное является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с обеими абзацами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" подлежит возврату как поданное в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании сделки прекращенной.
2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" (ОГРН 1159102060952, ИНН 9108107362) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную квитанцией N 442 от 30.09.2019.
3. Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 4 (четырёх) листах, копии документов приложенных к исковому заявлению, согласно перечня указанного в нем на 69 (шестидесяти девяти) листах, заявление о приобщении документов к делу на 2 9двух) листах, копии документов приложенных к заявлению, согласно перечня указанного в нем на 48 9сорока восьми) листах.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
