Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года №А83-17859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А83-17859/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н. М., рассмотрев вопрос о возвращении заявления на выдачу судебного приказа взыскателя - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику - Акционерному обществу "Крымтелеком" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком", в котором просит суд выдать судебный приказ о взыскании с Акционерного общества "Крымтелеком" плату за пользование имуществом в соответствии с п. 3.8. Договора за период с 13.04.2019 по 12.07.2019 в размере 18679,33 руб., задолженность по арендной плате за 17.12.2018 по 12.04.2019 в размере 12143,58 руб., пеню за период с 15.03.2019 10.09.2019 в размере 2012,63 руб.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае требования заявителя вытекают из договора аренды от 01.02.2019 N68, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.
Однако, заявителем, в подтверждение обоснованности представленного суду заявления, каких-либо документов, содержащих письменное подтверждение должника наличия у него задолженности перед истцом в части взыскания указанной суммы задолженности (например, ответ на претензию, гарантийные письма, соответствующая переписка, акт сверки) не представлено, что свидетельствует о невозможности выдачи судебного приказа, в порядке, предусмотренном главой 29.1 АПК РФ.
Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Суд так же принимает во внимание возражения ответчика от 02.10.2019 исх. N09-02-20/614, согласно которых АО "Крымтелеком" возражает против исполнения судебного приказа по делу NА83-17859/2019.
Исходя из изложенного, суд считает недоказанным бесспорность требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности и противоречащим положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Следует отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 104, 229.1-229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка