Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года №А83-17842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А83-17842/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019.
Полный текст решения составлен 05.03.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (ИНН 9102058983, ОГРН 1149102125446) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (ИНН 7713694682; ОГРН: 1097746670911) о взыскании денежных средств,
с участием представителей сторон:
от истца - Булычева И.Е., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 7
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис", в котором просит суд о взыскании с ответчика 3 155 051,00 рублей задолженности по договору аренды от 24.02.2018 N 140/02, из них: 910 367,00 руб. - задолженность по арендной плате, 2 165 124,00 руб. - компенсация расходов арендодателя и 79 560,00 руб. - задолженность за поставленное ответчику оборудование.
Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 22.01.2019.
В судебном заседании 22.01.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.02.2019.
В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание 26.02.2019 не явился. При этом, до начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство, согласно которого, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в рамках данного дела, просил суд об истребовании у истца письменных доказательств поименованных в заявлении в подлинниках.
Указанное ходатайство было частично удовлетворено судом, в судебном заседании суд обозрел представленные истцом оригиналы соответствующих документов, в том числе, договоров, актов, спецификаций, товарных накладных, доверенности, соглашения о погашении долги и т. д.
Кроме того, при условии предоставления суду ООО "СтройАльяне Крым" оригиналов документов с подписями исполнительного органа ООО "Дизайн-Сервис", на основании статьи 82 АПК РФ, ответчиком заявлено суду ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Паритет-Консалт", кандидату химических наук Тюриной Н.В.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
- Кем, Цветковым А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в доверенностях, выданных ООО "Дизайн- Сервис" и в договоре N140/02 от 24.02.2018 и в актах приемки- передачи?
- Одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи на доверенностях, выданных ООО "Дизайн-Сервис", и в договоре N140/02 от 24.02.2018 и в актах приемки-передачи?
- Выполнена ли подпись от имени определенного лица им самим или другим лицом?
- Не выполнена ли подпись в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта, состояние алкогольного опьянения) или под влиянием сбивающих факторов?
- Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица?
- Не выполнена ли подпись непривычно пишущей рукой (например, левой рукой)?
- Имеются ли в представленной рукописной записи признаки намеренного искажения?
Для назначения экспертизы ответчик просит суд предоставить суду, в том числе, документы с подписями А.Н. Цветкова, получить в установленном порядке у Цветкова А.Н. экспериментальные образцы почерка.
В судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонил исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По мнению суда, исходя из пояснений представителя ответчика, изложенных в соответствующем ходатайстве, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, главной целью ответчика являлось доказать факт мошеннических действий со стороны ООО "СтройАльянс Крым" в части фальсификации подписи генерального директора ООО "ДизайнСервис" Цветкова А.Н. на представленных суду документах.
Однако возможность установления мошеннических действий лица противоречит нормам АПК РФ и не может быть установлено судом в арбитражном процессе, как того просит ответчик.
При этом, каких либо заявлений о фальсификации документов, предоставляемых истцом с якобы подделанной подписью генерального директора ООО "ДизайнСервис" Цветкова А.Н., в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Однако, предложенные истцом вопросы для проведения экспертизы, с учетом обозрения судом в заседании оригиналов представленных истцом документов, а также указанного ранее, не имеют правового значения для рассмотрения судом данного спора.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд считает, что указанная позиция ответчика является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации, с целью затягивания судебного процесса.
Учитывая изложенное, с учетом позиции истца, суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца о ее назначении отказывает в полном объеме.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство об обложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Суд, выслушав доводы представителя истца, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 26.02.2019 уполномоченного представителя, истцом не представлено.
Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что юридическое лицо не ограничено кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять интересы такого юридического лица в суде.
Кроме того, суд принимает во внимание ранее заявленное ходатайство ответчика о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие своего представителя.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, ответчик активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы и истребовании у ответчика документальных доказательств, об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
24.02.2018 между ООО "СтройАльянс Крым" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Дизайн-Сервис" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N140/02, согласно с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - комплекты строительного оборудования для обустройства опа­лубки (далее - Оборудование).
Наименование составных частей и стоимость Оборудования, которое передается в аренду, определено в Спецификациях и в Актах приема-передачи Оборудования к настоящему Договору. Техническое состояние Оборудования, которое передается в аренду, отображается в Актах приема-передачи Оборудования. Спецификации и Акты приема-передачи являются неотъ­емлемыми частями настоящего Договора (п.1.2. Договора).
Согласно с разделом 2 Договора, передача - прием Оборудования в аренду от Арендодателя к Арендатору осуществля­ется уполномоченными представителями сторон согласно Акту приема-передачи Оборудования в аренду на складской площадке Арендодателя по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 12.
Уполномоченное лицо приема-передачи Оборудования в аренду от Арендодателя - Пав­лов В.Г. Уполномоченное лицо приема-передачи Оборудования в аренду от Арендатора - предста­витель на основании Доверенности, выданной Арендатором. Доверенность выдается на каждый акт приема-передачи возврата строительного оборудования.
Оборудование считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором с мо­мента подписания Акта приема-передачи Оборудования в аренду уполномоченными представи­телями Сторон.
В соответствии с п. 3.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами Сторон и действует до полного выполнения обязательств Сторонами по настоящему Договору.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, оборудование по договору было передано согласно Актам приема-передачи N1 от 24.02.2018, N2 от 28.02.2018, N3 от 02.03.2018, N4 от 19.03.2018.
Согласно с п. 5.1. Арендатор осуществляет оплату за аренду Оборудования за все время фактического нахождения Оборудования у Арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи обо­рудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата Оборудования Арендодателю согласно условиям настоящего Договора, в т.ч. по окончании срока действия Договора аренды, если это не связано с действиями Арендодателя.
Стоимость аренды Оборудования за 1 сутки (тариф за сутки) в отношении каждого элемента Оборудования, а также общая стоимость аренды за 1 сутки всей партии оборудования, указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Арендная плата за аренду Оборудования начисляется на основе тарифа за сутки. Стоимость аренды Оборудования за весь срок аренды, указанный в п.4.2., указывается в Спе­цификации для каждой партии оборудования. Арендатор осуществляет оплату за аренду Оборудования в соответствии с п.5.6, на­стоящего Договора (п. 5.3. -5.5. Договора).
Арендная плата производится за первые 30 календарных дней аренды Оборудования, либо если срок аренды менее месяца - за весь срок аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов. За каждые после­дующие 30 календарных дней аренды Оборудования Арендатор осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с начала следующего срока аренды (п. 5.6. Договора)
Как указано в заявлении, ответчиком обязательства в части оплаты арендной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 910 367,00 руб.
В соответствии с условиями п. 6.3. Договора, Арендатор обязан:
- использовать Оборудование только по его целевому назначению;
- своевременно осуществлять арендные и другие платежи, предусмотренные настоящим Договором;
- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей возместить его полную стоимость, отмеченную в Спецификации к Договору и в соответствия с условиями Договора; риск случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе Арендатор. В случае повреждения Оборудования по причине, указанной в данном пункте, Арендатор обязуется полностью возмес­тить нанесенный Арендодателю ущерб;
- нести риск случайного уничтожения оборудования, срочно (в течение 24 часов) уведомить Арендодателя о повреждении, потере (хищении), нанесении другого вреда арендован­ному Оборудованию или его комплектующим и принять все необходимые меры по оформлению события и уменьшению возможных убытков (вызывать милицию, пожарных, получить письмен­ные объяснения рабочих, свидетелей, охранников и т.д.);
- не производить ремонт арендованного Оборудования собственными силами; текущий и капитальный ремонт оборудования производится Арендодателем. Арендатор не имеет права производить какие-либо изменения (улучшения, ремонт и т.д.) Оборудования.
- возместить Арендодателю стоимость ремонта Оборудования на основании Акта выполненных работ.
Согласно с п.7.5. Договора, в случае выявления следов повреждений, поломок, загрязнений Оборудования, уста­новления факта технической неисправности Оборудования, его неукомплектованности (отсутст­вию деталей), такие данные заносятся в Акт приема-передачи Оборудования.
Если при контроле технического состояния Оборудования были зафиксированы об­стоятельства, изложенные в п.7.5. Договора, Арендодателем в Акте приема-передачи Оборудова­ния отмечается сумма возмещения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного Обо­рудования, или сумма возмещения стоимости Оборудования и его деталей, утерянных / повреж­денных во время аренды. Стопроцентному возмещению стоимости подлежит Оборудование и его детали, которые не подлежат ремонту в связи с высокой степенью повреждений, и которые в дальнейшем не могут быть предметом аренды по своему назначению (п. 7.6. Договора).
Как указано истцом, при возврате строительного оборудования им были выявлены повреждения, требующие ремонта. Так, по соответствующему Акты о возмещении расходов от 25.04.2018 общая стоимость ремонта оборудования составила 6000,00 руб.
Кроме того, при возврате строительного оборудования истцом были выявлены повреждения, не подлежащие ремонту, или утрата единиц строительного оборудования.
Согласно с Актом о возмещении расходов от 25.04.2018 общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 315 800,00 руб. По Акту о возмещении расходов N2 от 23.05.2018 общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 2 315 590,00 руб.
В соответствии с п. 7.13 Договора, по договоренности Сторон Арендодатель может принять загрязненное Оборудование из аренды и осуществить его очистку собственными силами. При этом Арендатор платит расходы Арендодателя по удалению загрязнения с Оборудования в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем.
Так, при возврате арендованного оборудования истцом также была выявлена необходимость очистки единиц строительного оборудования на сумму 77 734,00 руб., что подтверждается соответствующим Актом о возмещении расходов от 25.04.2018.
Таким образом, задолженность ответчика по соответствующим Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленных соответствующими печатями предприятий, составила 2 715 124,00 руб.
ООО "Дизайн-Сервис была перечислена залоговая сумма 550 000,00 руб., которая была удержана истцом в счет погашения указанной задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 составила 2 165 124,00 руб.
Кроме того, 26.02.2018 между ООО "СтройАльянс Крым" (далее - поставщик) и ООО "Дизайн-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N26022018/1, согласно с п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять покупателю предварительно согласованный сторонами товар, а покупатель, принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Так, согласно представленных в материалы дела товарных накладных N204 от 16.05.2018 на сумму 18 640,000 руб., N210 от 19.05.2018 на сумму 55 920,00 руб., N239 от 01.06.2018 н сумму 5000,00 руб., истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 79 560,00 руб.
Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в соответствии со ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом по внесению арендных платежей, по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, многочисленными актами, иными документами.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 910 367,00 руб., а также по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 в сумме 2 165 124,00 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом за поставленное ответчику оборудование на сумму в размере 79 560,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Суд также принимает во внимание подписанное между сторонами спора Соглашение о порядке погашения долга от 10.09.2018, согласно которого ответчик признал, что по состоянию на 04.06.2018 его задолженность перед истцом составила 3 155 051,00 руб. и обязался оплатить указанную задолженность на условиях, оговоренных в Соглашении.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.
В представленном суду отзыве указано, что все документы между сторонами, начиная от Договора аренды от 24.02.2018 и заканчивая Актами о возмещении расходов, не были подписаны исполнительным органом ООО "Дизайн-Сервис". Таким образом, гражданские отношения между сторонами не возникали, оборудованию в аренду не передавалось и ответчиком не принималось, все документы были сфальсифицированы. Как пояснил ответчик, о наличии претензий со стороны истца ООО "Дизайн-Сервис" общество узнало лишь после получения информации об аресте денежных средств на счетах предприятия. Ответчик заявил, что в договорные отношения с ООО "СтройАльянс Крым" не вступал, обмен документами не производился, ни генеральный директор ООО "Дизайн-Сервис", ни какое-либо иное уполномоченное лицо предприятия в г. Симферополь с целью получения строительного оборудования в аренду не направлялось.
Кроме того, ответчиком указано, что Акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны якобы непосредственно генеральным директором ООО "Дизайн-Сервис" АЛ. Цветковым, однако документы об отгрузке оборудования в материалы дела истцом не представлены. Кроме товарных накладных о поставке фанеры на общую сумму 79 560,00 рублей, подписанных со стороны ООО "Дизайн-Сервис" Кольчиным Д.А, иные документы, подтверждающие отгрузку строительного оборудования Арендатору, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком указано, что в материалы дела также не представлены Спецификации к Договору аренды, а на основании представленных Актов приема-передачи оборудования не представляется возможным определить стоимость оборудования, как общую, так и за единицу.
Как указано ответчиком, ООО "Дизайн-Сервис" располагается в городе Москве, не осуществляет деятельность в Краснодарском крае и Республике Крым, указанное истцом имущество каким-либо уполномоченным лицом, действовавшим в интересах Общества, в аренду не принимало; обратно не передавало, дополнительных соглашений к договору не подписывало. Поскольку у ООО "Дизайн-Сервис" нет интереса в хозяйственной деятельности в Краснодарском крае и Республике Крым, то принятие и использование там указанного истцом оборудования для него нецелесообразно. Поручений другим лицам на принятие этого оборудования в аренду ООО "Дизайн-Сервис" не выдавало.
Более того, как полагает ответчик истцу следует подтвердить наличие полномочий у Кольчина Д.А. и других лиц, принимавших оборудование и использовавших его в спорный период, действовать от имени ООО "Дизайн-Сервис".
По мнению ответчика, отсутствие подписи исполнительного органа на тексте договора и в актах приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора (о несостоявшейся сделке). Поскольку соглашение в правовом смысле отсутствует, обязательства между истцом и ответчиком не возникли и удовлетворению не подлежат.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности, недоказанности, а также несоответствия имеющимся в материалах дела документам.
Доводы ответчика о том, что заявленная задолженность не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы документов, на которые ссылается истец, суду не представлены, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, полномочия которых не подтверждены, судом не принимаются, исходя из следующего.
Как уже ранее указывалось, в заседании 26.02.2019 суду на обозрение были представлены оригиналы договора аренды, спецификации, акты приема-передачи оборудования и актов серки расчетов.
Указанные документы со стороны ООО "Дизайн Сервис" подписаны ген. директором Цветковым А.Н. и скреплены печатью организации. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица имеются в материалах дела. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сторонами договора аренды от 24.02.2018, а также поставки от 26.02.2018 исполнялись.
Так, согласно Актам приема-передачи N1 от 24.02.2018, N2 от 28.02.2018, N3 от 02.03.2018, N4 от 19.03.2018 ответчик принял в пользование имущество истца, по соответствующем акту от 025.04.2018 возвратил его владельцу. Ответчиком были подписаны Акты о возмещении расходов в связи с ненадлежащим пользованием арендованного имущества.
За период с 24.02.2018г. 04.06.2018г. ответчику по Договору аренды N65/09 от 07.09.2016г. была начислена арендная плата в сумме 1 480 052,00 руб.
За период с 21.02.2018г. по 13.02.2019г. по Договору аренды ответчиком было уплачено арендной платы по Договору аренды 569 685,00 руб., что подтверждается предварительными вы­писками по счету N40702810341380020066 с 21.02.2018 по 13.02.2019, который открыт истцу в РНКБ Банк (ПАО).
Таким образом, задолженность по арендной плате составила 910 367,00 руб.
Кроме того, ответчиком была перечислена залоговая сумма в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), которая удержана ООО "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" в счет погаше­ния задолженности ответчика по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018г. и от 23.05.2018г. к Договору аренды (п.5.15 Договора аренды).
Как пояснил представитель истца, часть платежей за ответчика осуществляло ООО "СП-ИВЕНТ". Так, у истца имеются письма, в соответствии с которыми ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" обращалось к ООО "СП-ИВЕНТ" с прось­бой оплатить за ответчика задолженность перед истцом, которая возникла на основании Договора аренды. Копии данных писем истцом представлены в материалы дела. В назначении платежей посту­пивших от ООО "СП-Ивент" за ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС", прямо указано: оплата за аренду опа­лубки за ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 7713694682), Договор N140/02 от 24.02.18 г.
Более того, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных N204 от 16.05.2018 на сумму 18 640,000 руб., N210 от 19.05.2018 на сумму 55 920,00 руб., N239 от 01.06.2018 на сумму 5000,00 руб., ответчиком от истца был принят товар на общую сумму 79 560,00 руб.
Осуществляя указанные действия, в том числе, оплачивая арендную плату, ответчик признал факт получения оборудования в аренду (принял исполнение истца), а также одобрил сделки - договор аренды 24.02.2018, договор поставки от 26.02.2018 и соответствующие спецификации и акты приема-передачи.
Более того, между истцом и ответчиком 10.09.2018г. подписано Соглашение о порядке погашения долга, в котором ответчик полностью признал задолженность заявленную истцом ко взысканию, в свою очередь истец предоставлял скидку по сумме задолженности, при условии час­тичного погашения задолженности в срок до 09.10.2018г. Однако, условия данного Соглашения ответчик не выполнил.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" в действительности не имели место, ответчиком суду не представлено.
В правоохранительные органы по обстоятельствам подписания первичных документов неуполномоченными лицами, использования печати организации, совершения каких-либо мошеннических действий, ООО "Дизайн-Сервис" не обращалось.
Таким образом, доводы ответчика о подписании договора, спецификаций и актов приема- передачи неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N355.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (ИНН 7713694682; ОГРН: 1097746670911) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (ИНН 9102058983, ОГРН 1149102125446) задолженность по договору аренды от 24.02.2018 N 140/02 в сумме 910 367,00 руб., 2 165 124,00 руб. компенсации расходов арендодателя, 79 560,00 руб. задолженности за поставленное ответчику оборудование по договору поставки от 26.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 775,00 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка