Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А83-17832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А83-17832/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (ОГРН 1149204013485, ИНН 9203001775, Камышовое шоссе, д.15, каб.4 г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" (ОГРН 1149102001168, ИНН 9102001289, ул. Героев Сталинграда, д.8, каб.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца - Шевченко О.В., доверенность от 28.10.2019, ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 NРС7/18 в размере 962 763,62 рублей, в том числе: 922 863,39 рублей - основной долг, 39 900,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, изложил правовую позицию по делу и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определений суда (л.д.4 том 1, л.д. 12 том 2).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.11.2019, после перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2017 NРС7/18 с учётом уточнений истца в размере 962 761,43 рублей, в том числе: 922 863,39 рублей - основной долг, 39 898,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, представил суду корректировочные счёт - фактуры от 30.01.2019, 24.05.2019 и ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключен договор поставки N РС7/18 с протоколам согласования разногласий от 01.03.2018, согласно которому истец - поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и графиком поставки (Приложение N3), являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д.9-25 том 1).
В соответствии с пунктом 8.9 договора поставки и приложением N3 к нему, являющимся неотъемлемой его частью, покупатель производит оплату за принятый (поставленный) товар путём банковского перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок - не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента поставки (приёмки) товара.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 1 046 340 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.37-114 том 1).
В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 922 863,39 рублей, что подтверждается расчётом истца актом сверки взаимных расчётов за период 25.12.2018 по 12.07.2019 (л.д.6 том 2).
В связи с несвоевременной оплатой суммы долга по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 12/07-01 от 12.07.2019 с требованиями о погашении задолженности, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д. 115-116 том 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования истца о взыскании задолженности, возникшей в период поставок товара с 25.12.2018 по 05.02.2019, подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 01.03.2018 NРС7/18, заключенный с протоколом согласования разногласий и приложением N 1 - 5 к нему (л.д. 9-25 том 1), товарными накладными, подписанные сторонами и скреплённые печатями (л.д.37-114 том 1), актом сверки взаимных расчётов за период с 25.12.2018 по 12.07.2019 (л.д.6 том 2), актами ТТН ЕГАИС, подтверждающие получение товара ответчиком (л.д. 13-57 том 2), пояснениями истца в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.66-70 том 2).
Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности.
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 922 863,39 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец с учётом уточнений предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39 898,04 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки даёт истцу правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 898,04 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды с 06.02.2019 по 23.08.2019 от суммы основного долга по каждой товарной накладной в отдельности с учётом частичной оплаты.
Период просрочки рассчитан с учётом отсрочки платежа 40 (сорок) календарных дней с даты поставки товара, указанной в каждой товарной накладной (пункт 8.9 договора поставки и приложение N3).
Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Истцом в расчёте приняты во внимание платежи ответчика, которые зачтены в счёт предыдущего долга (на 25.12.2018 задолженность составляла в сумме 1 801 968,63 рублей), а также возврата товара. Оставшаяся сумма 123 344,61 рублей из последнего платёжа ответчика - 800 000 рублей от 28.05.2019 зачтена в счёт оплаты поставок товара от 27.12.2018, что учтено при расчёте банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 39 898,04 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 962 763,62 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 255 рублей по платёжному поручению от 20.09.2019 N453182.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 255 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик" задолженность в размере 962 761,43 (Девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рублей 43 копеек) рублей, в том числе: 922 863,39 рублей - основной долг, 39 898,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 255 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г.Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
