Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года №А83-17822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А83-17822/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополь
- Общество с ограниченной ответственностью "Посой"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N08/0730-18 от 28 августа 2018 года незаконным;
- признать жалобу ООО "СтройМакс" на действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: помещения ОМВ ОМВД России по Ленинскому району по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 8, извещение N0174100001718000048 обоснованной;
- отменить протокол проведения электронного аукциона от 17.08.2018 N0174100001718000048-2, протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2018 N0174100001718000048-3, обязать провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустить к процедуре рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО "СтройМакс".
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополь.
Протокольным определением от 14.02.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
Также определением от 14.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Посой".
В итоговое судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123АПК РФ суд считает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 N188 от 20.12.2018 и N85 от 22.02.2019).
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела сторонами не заявлено, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в данном заседании.
ООО "СтройМакс" просило признать незаконным решение антимонопольного органа, указав на нарушение комиссией Заказчика Закона о контрактной системе, которое не было установлено антимонопольным органом.
Представитель заинтересованного лица, согласно отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Третьи лица пояснений по делу не представили.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
27 июля 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю было опубликовано извещение N0174100001718000048 на проведение электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: помещения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: ул. Щербака, д. 8.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 13.08.2018 в 00 ч. 05 м., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 14.08.2018, дата проведения электронного аукциона - 17.08.2018.
Согласно протоколу N 0174100001718000048 рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе выполнение работ по капитальному ремонту объекта: помещения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: ул. Щербака, д. 8 первая часть заявки ООО "СтройМакс" с номером 249 была отклонена, поскольку заявка не соответствовала требованиям п. 3.2.3. пп. б) Раздел 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" Часть 1 Аукционной документации - "Инструкция по подготовке и проведению электронного аукциона", Приложению N 1 к Техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ) по позициям:
56 Шурупы тип 1 - Требование технического задания: ... диаметр резьбы 4...6 мм, в заявке, требуемое значение не конкретизировано, а именно: диаметр резьбы 4 мм,...( ...... "многоточие" ("...") установленный между значениями, следует читать как необходимость указания конкретного значения, при этом допустимыми считаются только те значения, между которыми установлен символ многоточие);
Позиция 85 Припои - Требование технического задания: оловянно-свинцовые бессурьмянистые марки: ПОС30, ПОС40, ПОС61, в заявке, отсутствует часть конкретных показателей, а именно: оловянно-свинцовые бессурьмянистые марки: ПОС30, (... если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа ",",- участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ).
Не согласившись с отклонением первой части заявки, 27 августа 2018 года ООО "СтройМакс" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Комиссии Заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы 28 августа 2018 года Крымским УФАС по делу N08/0730-18 вынесено решение, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: помещения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: ул. Щербака, д. 8, извещение N 0174100001718000048 признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройМакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.
Из содержания протокола следует, что по позиции 56 - "Шурупы" не конкретизировано значение, а именно не указан диаметр резьбы, а по позиции 85 "Припои" отсутствуют части конкретных показателей.
Суд последовательно оценивает каждое из оснований отклонения заявки на участие в аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), следовательно данное нарушение устанавливается при отсутствии в заявке участника конкретных показателей товара.
В первой части заявки под номером 56 Шурупы тип 1 Шурупы с полукруглой головкой, исполнение: 1, 2,3 или 4, диаметр резьбы 4...6 мм, шаг резьбы до 2,5 мм, глубина крестообразного шлица 2,2-3,2 мм, длина шурупа требуется 35 мм.
В разделе 5 Инструкции предоставления информации о конкретных показателях, для предоставления в первой части заявки на участие в аукционе указано, что в случае если заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием символа многоточие ("..."), при этом после наименования показателя стоит знак "двоеточие" (":") - это означает, что заказчиком задан диапазон числовых значений показателя (в данном случае участник указывает весь ряд конкретных числовых значений, удовлетворяющий заданному диапазону числовых значений, прямо предусмотренный требованиями действующего на территории Российской Федерации государственного или национального стандарта, регламентирующего технические условия или сортамент товара, предлагаемого к поставке, в случае если требование соответствия товара такому стандарту установлено заказчиком. В случае если заданному интервалу числовых значений соответствует только одно конкретное значение, предусмотренное действующим на территории Российской Федерации государственным или национальным стандартом, регламентирующим технические условия или сортамент товара, предлагаемого к поставке - участник указывает одно конкретное значение показателя). Обращаем внимание, что указание участником ряда числовых значений (или одного конкретного значения) показателя, удовлетворяющего заданному заказчиком диапазону числовых значений показателя, но не предусмотренного прямо требованиями действующего на территории Российской Федерации государственного или национального стандарта, регламентирующего технические условия или сортамент товара, предлагаемого к поставке - является предоставлением недостоверной информации. В случае если значения разделены символами "," и ";", то участнику необходимо выбрать между двумя значениями, разделенными ";", остальные значения остаются без изменений. Требование к значению показателя установлено в виде "от ... до ..." или "св. ... до ..." или "свыше ... до ..." - участник обязан указать значение такого показателя в неизменном виде.
Таким образом, в части указания диапазона диметра резьбы ООО "СтройМакс" допустило нарушение требований аукционной документации.
В пункте 85 первой части заявки ООО "СтройМакс" указано, "Припои" - оловянно-свинцовые, бессурмянистые, марки: ПОС30.
Однако, приложением N1 - Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, раздела 6 аукционной документации под п. 85 установлено требования к "Припоям" - оловянно-свинцовые бессурьмянистые марки: ПОС30, ПОС40, ПОС61.
Возвращаясь к разделу 5 аукционной документации, которой установлено требование, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа ",", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз, следует признать законным действие Комиссии по отклонению первой части заявки, касательно показаний значений, предлагаемых участником.
Таким образом, выводы антимонопольного органа соответствуют материалам дела, аукционной документации, а решение действующему законодательству.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО "СтройМакс" удовлетворению не подлежит, в том числе и в части способов восстановления нарушенного права, указанных заявителем.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.
При этом, судом установлено, что Обществом оплачена государственная пошлина в размере 9000,00 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению N1123 от 20.11.2018, подлежит возврату заявителю.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При изложенных обстоятельствах копия платежного поручения не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ему государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1085905001236) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N1123 от 20.11.2018.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления в суд оригинала платежного поручения N1123 от 20.11.2018.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка