Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А83-17815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А83-17815/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1149102041550, ИНН 9111001729)
к Кириленко Надежде Ивановне, Слуцкой Элеоноре Анатольевне
о признании права собственности отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кириленко Надежде Ивановне, Слуцкой Элеоноре Анатольевне с требованями:
- признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение литер "А" общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.Орджоникидзе, 41, магазин 117, кадастровый номер 90:19:0100103:139 у Слуцкой Элеоноры Анатольевны;
- признать отсутствующим право собственности на нежиилое помещение литер "А" общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, магазин 117, кадастровый номер 90:19:0100103:139 у Кириленко Надежды Ивановны;
- исключить из ЕГРН запись 90-90/016-90-90-07/996/2015 от 26.02.2015 о регистрации за Слуцкой Элеонорой Анатольевной права собственночти на нежилое помещение литер "А" общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, магазин 117, кадастровый номер 90:19:0100103:139;
- исключить из ЕГРН запись 90-90/016-90-90-07/002/2014-668/1 от 16.01.2015 о регистрации за Кириленко Надеждой Ивановной права собственночти на нежилое помещение литер "А" общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, магазин 117, кадастровый номер 90:19:0100103:139.
Изучив материалы заявления, суд считает, что поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции, в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В материалы заявления истец не представил сведений о том, что ответчики физические лица обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В данном случае, предметом спора является требование о признании права собственности отсутствующим.
Таким образом, ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов.
Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на нормативно-правовые акты, которые предусматривают рассмотрение таких споров в арбитражном суде.
Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В настоящем случае исковые требования ООО "Молния" к Кириленко Н.И. и Слуцкой Э.А. о признании права собственности отсутствующим должны рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения N222 от 25.09.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" исковое заявление с приложением.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения N222 от 25.09.2019, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление на 3-х л., приложение на 31-м л., конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1-м л.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
