Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года №А83-1780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А83-1780/2018
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019.
Полный текст решения составлен 16.04.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949, КПП 910101001. 298500, Россия, Республика Крым, г. Алушта ул. В. Хромых, д.27,каб.67) к Морозовой Виктории Алексеевне (ИНН 910303215084 298607, Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д,50,кв.43) о взыскании
при участии представителей:
от истца - Вербицкий И.Н., представитель по доверенности от 26.01.2019, Григоренко С.В., директор
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Виктории Алексеевне с требованием о взыскании задолженности в размере 486 780,00 руб., а также 12736,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 31.07.2018.
В судебном заседании 31.07.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 386 780,00 руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.
Определением от 05.03.2019 суд принял отказ ООО "Технологии Гостеприимства" от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Морозовой Виктории Алексеевне 100 000,00руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которых последний относительно удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 09.04.2019.
В судебное заседание 09.04.2019 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01 июля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Морозовой Викторией Алексеевной (далее - Исполнитель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (далее - Заказчик, истец) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации проживания и питания (далее -Договор).
Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по организации проживания работников Заказчика (Истец), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Стоимость проживания одного человеко-дня составляет 670 рублей в сутки, а стоимость 3-х разового питания за одного человека - 400 рублей (п. 1.3 и п. 1.7 договора).
Согласно п. 3 указанного договора оплата производится путем осуществления предоплаты, а также окончательный расчет - по факту оказанных услуг согласно акту оказанных услуг.
Как указано в заявлении, в соответствии с Актами выполненных работ N 38/1 от 31.07.2017г., N41/1 от 31.07.2017г., N42/1 от 15.08.2017 года, N 46/1 от 31.08.2017г., N51/1 от 30.09.2017г., N54/1 от 31.10.2017г., N57/1 от 30.11.2017г., в период с 01.07.2017г. по 28.12.2017г., Исполнителем были оказаны услуги по организации проживания и питания работников Заказчика на сумму 5638450 (пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, 00 коп.
Однако на расчетный счет Исполнителя со стороны Заказчика поступила сумма в размере 5251670 (пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2017-01.09.2018гг., составленным и подписанным ООО "Технологии гостеприимства" и ИП Морозовой Викторией Алексеевной.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 386 780,00 руб.
С целью досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном погашении суммы образовавшейся задолженности. Однако задолженность ответчиком оплачена не была.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 386 780,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Как указано ответчиком, все акты выполненных работ за июль - октябрь 2017 года им оплачены в полном объеме. При этом сумма, выставляемая истцом к оплате и отраженная им в акте выполненных работ за ноябрь 2017 года, не подтверждена никакими документами, ввиду чего, предъявляемая к оплате задолженность, по мнению ответчика, является надуманной и необоснованной.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности, недоказанности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исходя из следующего.
Так, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным в силу Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу NА83-6452/2018, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлен факт недоплаты ИП Морозовой В.А. денежных средств в размере 386 780,00 руб. ООО "Технологии гостеприимства" в рамках обязательств по договору от 01.07.2017, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
При этом, задолженность ответчика в размере 386 780,00 руб., в том числе, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-01.09.2018гг., составленным и подписанным ООО "Технологии гостеприимства" и ИП Морозовой Викторией Алексеевной и представленным суду.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 386 780,00 руб., подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым указать следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2019 NИЭ 9965-19-5333498 ИП Морозова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2015.
Как следует из материалов дела, 28.02.2019 года Морозова В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, как установлено судом, финансовые обязательства, возникшие за период осуществления предпринимательской деятельности, исполнила не в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6807/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Данные в указанном пункте 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.
Согласно ст.43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
В соответствии со ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Факт прекращения ответчиком, после принятия судом искового заявления к производству, предпринимательской деятельности предполагает, что:
- в порядке ст.43 АПК РФ на Ответчика, как на гражданина, продолжают распространяться установленные процессуальные обязанности;
- в порядке ст.44 АПК РФ Ответчик не начинает являться организацией и не перестает быть гражданином;
- в порядке ст.47 АПК РФ Ответчик не начинает считаться другим лицом.
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае выполнения необходимого требования, в части наличия на момент обращения суд у ответчика как у гражданина государственной регистрации в качестве ИП, дальнейшее прекращение данной регистрации не означает замену лица (так как данное лицо остается неизменным- это гражданин) в арбитражном процессе и согласно ст.47 АПК РФ не может предполагать необходимости замены ненадлежащего ответчика.
Аналогичная правовая позиция, в части отсутствия необходимости замены ненадлежащего ответчика, при прекращении регистрации гражданина в качестве ИП, отражена в судебных актах по делам: NА43-10706/2016 (в частности, Постановление 1-го ААС от 02.12.16 по данному делу); NА56-17682/2016 (в частности, Постановление АС СЗО от 12.05.17 по данному делу); NА08-5060/2011 (Определение ВАС РФ от 18.06.12 NВАС-7199/12 "Об отказе передачи дела в Президиум ВАС РФ"); NА40-117576/11-126-1059 (Определение ВАС РФ от 17.06.13 NВАС-6807/13 "Об отказе передачи дела в Президиум ВАС РФ").
Настоящий иск предъявлен, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, 12.02.2018.
Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ИП Морозова В.А. согласно норм АПК РФ выступает как гражданин (физическое лицо).
Требование ООО "Технологии Гостеприимства" носит экономический (имущественный) характер и возникло из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Согласно определения Высшего Арбитражного суда РФ от 18.06.2012 ВАС -7199/12, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора. Так, согласно указанного определения, судам в резолютивной части решения необходимо указывать статус такого лица как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание прекращение Морозовой В.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд, считает необходимым заявленное истцом взыскание произвести с Морозовой Виктории Алексеевны как с физического лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 736,00 руб., возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Морозовой Виктории Алексеевны, 12.06.1978 года рождения, проживающей по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, 50, кв. 43, ИНН 910303215084, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949, КПП 910101001) сумму задолженности в размере 386 780 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736,00 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологи Гостеприимства" (ОГРН 1149102083470, ИНН 9101002949, КПП 910101001) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 N77, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка