Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года №А83-17798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А83-17798/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"
о признании незаконными решения
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2019 года ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 августа 2019 года N 08/0631-19РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "КапиталСтрой" в связи с уклонением от заключения контракта с Заказчиком по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. Ремонту, сносу объекта кап. Строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N4" по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, 25;
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр".
Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вносить информацию в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО "КапиталСтрой".
Определением суда от 30.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 31 октября 2019 года.
30 октября 2019 года посредством программы "Мой Арбитр" в электронном виде от заявителя в материалы дела поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу совершать определенные действия в порядке ст. 92 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения действующего контракта и обеспечения защиты прав общества по другим государственным контрактам - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Согласно просительной части заявления, общество просит суд запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вносить информацию в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО "КапиталСтрой". При этом, ссылается на то, что в настоящее время является исполнителем государственного контракта от 29.11.2018, внесение соответствующих сведений в реестр сделает невозможным исполнение данного контракта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Крымского УФАС России информация, предоставленная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в отношении ООО "КапиталСтрой", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта с Заказчиком по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС "Городская больница N4" по адресу: г. Севастополь, ул. Левановского, 25 (ИЗВЕЩЕНИЕN0174200002019000239), идентификационный номер закупки - 192920101424092010100101960014399000, дата подведения итогов 16 августа 2019 года, цена контракта 82 906 122,24 рублей, сроком на два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, следует отметить, что доказательств в подтверждение заявленной меры заявителем суду не представлено.
Рассматривая заявленную обеспечительную меру, суд считает целесообразным отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 ФЗ N44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах информации и фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до истечения указанного срока на основании решения суда.
Таким образом, в пункте 16 Правил говорится именно о решении суда или арбитражного суда, то есть судебном акте по существу спора, а не об определении (в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер).
Единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения внесены в указанный реестр, незаконным.
С учетом вышеприведенных правоположений, антимонопольный орган не уполномочен включать (исключать) какую-либо информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1211, также не содержат исключения из приведенного выше условия исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, установленного Правилами (наличие решения суда по существу спора), и не предусматривают возможности временного исключения сведений из такого реестра.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 20 ААС от 1 июня 2017 года по делу NА54-1582/2017.
При этом, обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки и рассмотрения по настоящему делу.
Заявитель не аргументировал и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может в будущем привести к невозможности или затруднительности исполнения действующего контракта, а также необходимости обеспечения защиты прав общества по другим государственным контрактам. Данные доводы основаны на предположениях, документально и нормативно не подтверждены.
При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-21133/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года N 305-КГ17-18041 кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). То же самое касается требований о запрете органам совершать действия.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Запрет Управлению совершать указанные действия может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера не эффективна.
Более того, Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
Таким образом, внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой, а Крымское УФАС России полномочно только направить соответствующие документы в федеральный орган исполнительной власти.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер обществом не представлено.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказывает.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вносить информацию в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО "КапиталСтрой" - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка