Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года №А83-17761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А83-17761/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст определения составлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой"
к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Демиденко Виктору Петровичу
о взыскании 669 219,44 рублей,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Демиденко В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демиденко Виктору Петровичу, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 640 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 219,44 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2019г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что согласно условиям Договора купли-продажи N1 от 05.02.2018г. установлена подсудность - Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, товарная накладная N48 от 23.03.2018г. выдана во исполнение условий Договора купли-продажи N1 от 05.02.2018г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае, в пункте 6.2 Договора купли-продажи N1 от 05.02.2018г. (предоставленным ответчиком в судебном заседании) стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что соглашения, изменяющего данное условие договора, стороны не принимали.
Таким образом, положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность и пришли к соглашению, что споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.
Обстоятельства принятия заявления с нарушением правил подсудности установлены в судебном заседании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. N 144-О-П, указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-17761/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" к Индивидуальному предпринимателю Демиденко Виктору Петровичу о взыскании по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка