Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А83-17751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А83-17751/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А83-17751/2019 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)
к Индивидуальному предпринимателю Мазур Ирине Валерьевне (ОГРНИП 316910200147809, ИНН 911101135102), об устранении препятствий в пользовании имуществом.
При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Мазур Ирине Валерьевне с исковым заявлением, согласно которого просит суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением от 03.10.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-17751/2019, назначена дата предварительного судебного заседания на 07.11.2019.
Определением от 07.11.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 10.12.2019.
В предварительное судебное заседание, имевшее место 10.12.2019 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Определением от 10.12.2019, в отсутствие возражения сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил дело слушанием на 23.12.2019.
В судебное заседание, имевшее место 23.12.2019 истец явку своего уполномоченного представителя повторно не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие явки уполномоченного представителя или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.
Так, учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, неисполнение определения арбитражного суда от 10.12.2019, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку в судебное заседание представителя истца, суд оставляет исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымские Металлические Конструкции", в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная ФГУП "Крымская железная дорога" при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением N 147899 от 17.09.2019, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Индивидуальному предпринимателю Мазур Ирине Валерьевне, об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением N 147899 от 17.09.2019, о чем выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
