Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А83-17745/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АПР Групп" об обеспечении иска по делу NА83-17745/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПР Групп" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство, согласно которого просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребимое из чужого незаконного владения имущество сельскохозяйственную машину: универсального глубокорыхлителя почвы тип Fenix FO модель FO 4000 заводской номер F04000AA5240D. Истец так же просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым на осуществление регистрационных действий в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ", в том числе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей связанных с ликвидацией и любой формы реорганизацией юридического лица, изменением местонахождения, а также исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ИНН: 9104000876).
Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление, а так же заявление об обеспечении иска оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 24.10.2019 суд продлил срок оставления искового заявления, а так же заявление об обеспечении иска без движения до 07.11.2019.
05.11.2019 в материалы дела от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.
Исследовав материалы представленного заявления о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры так же предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В обоснование требования о наложении ареста на счета и имущество ответчика, истцом указано, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде может предпринять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что причинит значительные убытки истцу, поскольку имущество не будет ему возвращены. По мнению заявителя ходатайства, предъявленное к взысканию имущество принадлежит истцу, что подтверждено и зафиксировано судебными актами по делу NА83-20611/2017, что свидетельствует о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не только непосредственно связана с заявленным требованием, но и полностью соразмерна ему.
Однако указанные в заявлении доводы истца носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, суду не представлены.
Каких либо документальных доказательств, надлежащих пояснений, относительно необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым на осуществление регистрационных действий в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ", суду так же представлено.
Кроме того, с учетом заявленного предмета иска, суд полагает данную обеспечительную меру несоразмерной заявленному требованию истца, обоснованных доводы о существовании угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "АПР Групп" не представило доказательств того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и к возникновению у заявителей значительного материального ущерба.
Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В рассматриваемой ситуации заявленные истцом обеспечительные меры, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, не направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Таким образом, суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АПР Групп" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АПР Групп" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
