Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-17726/2017

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-17726/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Истребование имущества из чужого незаконного владения - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-19480 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (Республика Крым, г. Симферополь, далее - общество «Агроэталон ЛТД») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 по тому же делу, установил:Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Агроэталон ЛТД» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП № 1, общей площадью 1 621, 00 кв. м, военного городка № 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25; прекращении права собственности на указанное имущество, зарегистрированное за обществом «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017. К участию в деле судом первой инстанции привлечены: прокурор военной прокуратуры Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Общество «Агроэталон ЛТД» обратилось с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права учреждения на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества «Агроэталон ЛТД оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, решение суда первой инстанции отменено в части прекращения права собственности ответчика на спорное имущество путем исключения сведений из ЕГРП, в данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Агроэталон ЛТД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств перехода к обществу «Агроэталон ЛТД» права на спорное имущество. Установив, что титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, что спорное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» являлось государственной собственностью Республики Крым, принимая во внимание правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005, суды правомерно указали, что государственная регистрация права на основании решения третейского суда, принятого в нарушение норм действующего законодательства, не подтверждает законность перехода к обществу «Агроэталон ЛТД» права собственности на объект недвижимого имущества военного городка и утрату собственником своего титула. При разрешении спора судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми отменены решения третейских судов, положенные обществом «Агроэталон ЛТД» в основу доводов о наличии у него права собственности на спорный объект. Довод ответчика о создании им нового объекта, об улучшении арендованного имущества отклонен судами со ссылкой на пункт 10.8. договора аренды и письмо от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главного квартирно- эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины. С учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции отменил в части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017, указав, на отсутствие оснований для прекращения права собственности по смыслу статьи 235 ГК РФ. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МИНОБОРОНЫ РОССИИ Ответчики:




ООО "Агроэталон ЛТД" Иные лица:


Военная прокуратура Черноморского флота Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 19 марта 2019 г. по делу № А83-17726/2017Определение от 31 января 2019 г. по делу № А83-17726/2017Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-17726/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Добросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ