Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-17718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-17718/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" о направлении дела по подсудности по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки и процентов
при участии представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба" - Макаровский Я.П., представитель, доверенность от 12.07.2018,
иные участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании суммы основного долга в размере 450 000,00 руб., неустойки в размере 450 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 427,05 руб., а также судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на 28 января 2019 года на 10 часов 30 минут.
Во время предварительного судебного заседания судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до "31" января 2019 года на 11 часов 10 минут.
После перерыва в судебное заседание 31.01.2019 участники процесса не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.
Во время предварительного судебного заседания после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, в связи с неявкой участников процесса и необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на "04" марта 2019 года на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании, которое состоялось 04.03.2019, исследовав материалы дела, учитывая неявку ответчика, а также устное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на "02" апреля 2019 года на 11 часов 20 минут.
В судебном заседании, которое состоялось 02.04.2019, исследовав материалы дела, учитывая поданное суду истцом заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению, суд отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на "29" апреля 2019 года на 09 часов 50 минут.
В судебное заседание, которое состоялось 29.04.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Русский соболь" явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба" поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд счел возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и отложил судебное заседание на 16 мая 2019 года.
15.05.2019 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Также 15.05.2019 в адрес суда от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания.
В судебное заседание, которое состоялось 16.05.2019, явился только представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба", иные стороны явку своих представителей не обеспечил. В судебном заседании суд в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, удовлетворил письменное ходатайство Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьего лица и протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
В судебном заседании, которое состоялось 16.05.2019, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.
В судебное заседание, которое состоялось 23.05.2019, явился только представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба", иные стороны явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба" возражал относительно удовлетворения ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).
Рассмотрев поданное суду ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Севрыба" (г. Симферополь Республика Крым) - истец - обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" (Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоза) - ответчик - о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000,00 руб., неустойки в размере 450 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 427,05 руб., а также судебных расходов.
Как следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены к ответчику о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар по Договору купли - продажи N37/7 от 06.07.2015.
В силу пункта 5.1 указанного Договора стороны определили, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путём проведения переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Хозяйственном суде г. Симферополя.
Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 9 Федерального конституционного Закона от 21 марта 2014 года N6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территории Республики Крым Арбитражного суда Республики Крым Хозяйственный суд Республики Крым от имени Российской Федерации осуществлял правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Создание и начало деятельности Арбитражного суда Республики Крым осуществлялось в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N154 - ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Пленум Верховного суда Российской Федерации 23 декабря 2014 года принял постановление N21, согласно которому определено считать днём начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым 26 декабря 2014 года.
При этом суд отмечает, что Договор купли- продажи заключен 06 июля 2015 года - то есть уже после 26 декабря 2014 года - после момента создания Арбитражного суда Республики Крым; на момент заключения Договора купли - продажи 06 июля 2015 года уже был создан Арбитражный суд Республики Крым, при этом дополнительно суд акцентирует внимание, что такого суда как Хозяйственный суд г. Симферополя - никогда не существовало.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
- при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Местом нахождения ответчика согласно указанным реквизитам в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ, является ул. Парковая, д. 10, пос. Зверосовхоза, Пушкинский район, Московская область, 141214.
На основании изложенного, исходя из того, что хозяйственного суда г. Симферополя никогда не существовало, что на момент заключения договора купли-продажи - 06.07.2015 года - уже более 6 месяцев действовали Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, что по условиям договора купли - продажи (п.1.3.) стороны четко установили, что товар по качеству и количеству принимается на складе покупателя (Ответчика по делу), доставка рыбопродукции осуществляется на транспорте продавца (Истца по делу) и за его счет или согласно отдельных приложений, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Поскольку дело NА83 - 17718/2018 было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, то такое дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пр. Академика Сахарова, 18, г. Москва, 107053), в связи с чем ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 35, 39, 150, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" о направлении дела по подсудности - удовлетворить.
2. Направить дело NА83 - 17718/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка