Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А83-17717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А83-17717/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доска-Брус" (ОГРН1172375002040)
о взыскании
при участии:
от истца - Рябов А.В. по доверенности от 16.01.2019, диплом от 01.06.2002, паспорт;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доска-Брус", в котором просит:
- расторгнуть договор на поставку N602/19-107 от 09.04.2019, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" и Обществом с ограниченной ответственностью "Доска-Брус".
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доска-Брус" (ОГРН1172375002040) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328) уплаченный аванс в размере 349 680,00 рублей, пеню по договору на поставку лесоматериалов N602/19-107 от 09.04.2019 в размере 375 031,80 рублей за период с 24.04.2019 по 13.09.2019, а также по день фактического расторжения договора, штраф в размере 262 260,00 рублей, неустойку в размере 87 420,00 рублей.
Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 18.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
29.11.2019 в адрес суда от истца поступили уточнения исковых требований.
В судебное заседание 02.12.2019 явился представитель истца.
Протокольным определением от 02.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019 до 16 часов 30 минут.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.
Адрес направления корреспонденции ответчику совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.
Также суд направил ответчику на электронный адрес, имеющийся в материалах дела, копию определения. Доказательства получения определения отсутствуют.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым п. 4 требований изложен в редакции о взыскании с ответчика пени по договору на поставку лесоматериалов N602/19-107 от 09.04.2019 в размере 375 031,80 рублей за период с 24.04.2019 по 13.09.2019, а также по день фактического расторжения договора. Также истцом дополнена правовая позиция по делу.
Истец уточненные требования поддержал, указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, просил взыскать два различных вида неустойки, штраф, авансовый платеж и расторгнуть договор.
Ответчиком отзыв по делу не представлен.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между ФГУП "СЗ "Море" и ООО "Доска-Брус" был заключен договор на поставку лесоматериалов (доска, брус) N602/19-107.
Согласно п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство своевременно поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к договору), а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 количество и наименование товара определяется сторонами в Спецификации.
Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что цена договора составляет 874 200,00 рублей.
В соответствии с п. 2.4.3 авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Товара производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора по предоставленному от поставщика счету на оплату.
Пунктом 2.4.4 стороны регламентировали, что окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости Товара производится в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи всего товара по спецификации на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.
Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания Договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1, склад Заказчика. Расходы по доставке включены в цену договора.
В соответствии с п. 5.1 договора приемка поставленного, собранного и установленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях NП-6 и NП-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965и 25.04.1966 соответственно.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
В случае, если задержка поставки превысит 15 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, что установлено п. 6.3 договора.
Также в п. 6.4.2 стороны предусмотрели, что Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, которые Поставщик обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования заказчикам размере 10% цены договора в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.
В соответствии со Спецификацией к договору поставке подлежал товар на общую сумму 874 200,00 рублей.
Платежным поручением N198 от 15.04.2019 истцом были уплачены денежные средства в размере 349 680,00 рублей, согласно счету N529 от 09.04.2019.
04 июня 2019 года согласно товарной накладной N206 ответчиком был поставлен товар на сумму 348 400,00 рублей.
10 июня 2019 года истцом был составлен акт N87 о несоответствии поставленного товара, а именно отсутствия документов, подтверждающих качество товара и предусмотренных п. 5.2 договора, вместо сосны большую часть пиломатериалов составляют другие породы (береза, осина), в нарушение ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", поставленный лесоматериал имеет превышение допустимых отклонений от номинальных размеров пиломатериалов, при допуске отклонений +/- 2,0 - 3,0 фактическое отклонение составляют до 30 мм и поставленный пиломатериал не соответствует 1 сорту по ГОСТ 8486-86 (пороки древесины превышают допустимые нормы по количеству и размеру сучков, трещин, имеются недопустимые грибные поражения, обзол, покоробленность.
14 июня 2019 года за исх. N602/1809 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара.
17 июля 2019 года за исх. N102/2281 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке пени и штрафа, а также расторжении договора поставки в судебном порядке.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки и штрафа.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что в своей претензии за исх. N102/2281 от 17.07.2019 истец требовал в досудебном порядке урегулирования спора уплатить штраф и пеню, а также указывал о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.
При этом, в просительной части иска ФГУ "СЗ "Море" заявлено требование о взыскании с ответчика 349 680,00 рублей аванса.
Однако, из содержания претензии не следует, что данное требование было предметом досудебного урегулирования, следовательно в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Более того, исходя из взаимосвязи заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании аванса без определения судьбы действующего договора являются преждевременными, истец в претензии от договора не отказывался.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).
Наличие существенного нарушения требований к качеству товара как основание возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит установлению судом на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар ненадлежащего качества ответчиком заменен не был, при этом, возражений в соответствии с п. 5.8 договора в адрес истца не поступало.
Пояснений либо возражений в материалы дела ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставленный истцу товар был ненадлежащего качества.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в срок, определенный договором.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
При этом, если товар поставлен своевременно, но ненадлежащего качества, а покупатель в связи с этим отказался от него или товар заменен на качественный, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2019 по 13.09.2019 в соответствии с п. 6.2 договора.
Поскольку стороны заключили договор 09.04.2019, то применительно к п. 4.1 договора период пени начинает исчисляться с 24.04.2019 по 13.09.2019 и определен истцом верно.
Задолженность:
874 200,00 руб.
Начало периода:
24.04.2019
Процент:
0,3 %
Конец периода:
13.09.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
874 200,00
24.04.2019
13.09.2019
143
874 200,00 ? 143 ? 0.3%
375 031,80 р.
Итого:
375 031,80 руб.
Сумма основного долга: 874 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 375 031,80 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 24.04.2019 по 13.09.2019 в размере 375 031,80 подлежит удовлетворению.
Также истец просить взыскать неустойку по день фактического расторжения договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Из вышеуказанного п.36 Обзора судебной практики следует, что в случае фактического неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара имеет место нарушение исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) с момента наступления срока поставки до момента расторжения Договора, что влечет возможность начисления пени за указанный период
Пунктом 10.1 Договора установлен срок его действия до 31.12.2019.
Таким образом, Договор до настоящего времени является действующим, в связи с чем, остается обязанность ООО "ДОСКА-БРУС" поставить товар, а также обязанность ФГУП "Судостроительный завод "Море" принять товар.
Учитывая судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:
Задолженность:
874 200,00 руб.
Начало периода:
14.09.2019
Процент:
0,3 %
Конец периода:
02.12.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
874 200,00
14.09.2019
02.12.2019
80
874 200,00 ? 80 ? 0.3%
209 808,00 р.
Итого:
209 808,00 руб.
Сумма основного долга: 874 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 209 808,00 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 02.12.2019 в размере 209 808,00 рублей также подлежат удовлетворению.
Также сторонами в договоре было предусмотрено, что в случае, если задержка поставки товара превысит 15 дней, то с Поставщика взыскивается штраф в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.
Исходя из изложенных обстоятельств, строгости заключенного договора и четко обусловленных рамок его исполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию также штраф в соответствии с п. 6.3 договора в размере 262 260,00 рублей.
Также истец просит взыскать штраф в размере 87 420,00 рублей в части поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 6.4.2 договора, согласно которому заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 10% цены контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 по делу N А33-28174/2015.
Таким образом, требование о взыскании 87 420,00 рублей штрафа в соответствии с п. 6.4.2 также подлежит удовлетворению.
В общей сложности размер удовлетворенных требований составляет 724711,80 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как уже указывалось судом, договор в соответствии с п. 10.1 действует до 31.12.2019.
Принимая во внимание, что не исполнение обязательств по поставке товара является существенным нарушением его условий договора, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям отнесена судом на ответчика согласно следующему расчету:
Истцом в иске заявлены имущественные требования в размере 1074391,80 рублей, за которые оплачена госпошлина 23744,00 рублей.
Общая сумма имущественных требований истца при вынесении решения составляет 1284199,80 рублей, поскольку дополнительно судом взыскана пеня по день расторжения договора за период с 14.09.2019 по 02.12.2019 в размере 209 808,00 рублей.
Госпошлина, которая подлежит уплате с указанной суммы, составляет 25842,00 рубля.
Поскольку требования истца о взыскании 349 680,00 рублей аванса оставлены без рассмотрения, что составляет 27,23% от суммы 1284199,80 рублей, то государственная пошлина в размере 7 036,78 рублей (27,23% от госпошлины 25842,00 рубля), подлежит возврату истцу из бюджета.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18805,22 руб. (25842,00-7036,78) за имущественные требования, и 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера, что составляет всего 24805,22 рублей.
При этом, так как истец при подаче иска оплатил госпошлину в общем размере 29744,00 рубля, суд зачитывает указанные суммы, и возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4938,78 рублей, уплаченная согласно платежному поручению N8247 от 19.09.2019.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доска-Брус" (ОГРН1172375002040) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328) пеню по договору на поставку лесоматриалов N602/19-107 от 09.04.2019 в размере 375 031,80 рублей за период с 24.04.2019 по 13.09.2019, пеню в за период с 14.09.2019 по 02.12.2019 в размере 209 808,00 рублей, штраф в размере 262 260,00 рублей, неустойку в размере 87 420,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24805,22 рублей.
Расторгнуть договор на поставку N602/19-107 от 09.04.2019, заключенный между Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" и Обществом с ограниченной ответственностью "Доска-Брус".
В части требований о взыскании 349680,00 рублей аванса исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4938,78 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N8247 от 19.09.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
