Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А83-17717/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А83-17717/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис К" (ул. Оленчука, д. 52, этаж 1,2, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1142312009432, ИНН 2312218310, КПП 910201001)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, УЛ. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, КПП 910201001)
о взыскании 131 317,17 руб.
При участии
от истца - Волик М.В., представитель по доверенности от 13.07.2018;
от ответчика - Савенко С.М., представитель по доверенности N 040-Д от 09.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 131 317,17 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N876/431 от 13.09.2016.
Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил дату судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 19 935,00 рублей основного долга и 14 620,67 рублей неустойки. При этом просил продолжить начисление неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.
Исходя из вышеизложенного исковые требования рассматриваются с учетом поданного заявления об их уменьшении.
В судебное заседание 16.05.2019 явились представители сторон.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об их уменьшении, в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений ссылался на отсутствие необходимости проведения технического осмотра автотранспортных средств, а также доказательств передачи ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" указанных авто.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
13.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" (Исполнитель) заключен Договор N876/431, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги АО гарантийному техническому обслуживанию автомобилей ГАЗ, согласно перечня автомобилей (приложение N1) - (далее - договор)
Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, осуществляются исполнителем по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 211А своими силами и средствами. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить услуги заказчику, качество которых отвечает требованиям технических и нормативно-правовых актов, государственных стандартов Российской Федерации, которые регламентируют вопросы, относящиеся к предмету договора.
Согласно пункта 3.1 договора цена договора согласно спецификации составляет 478 799,50 рублей.
Расчет за предоставленные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на протяжении 14 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 4.1 и 44 договора).
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что срок предоставления услуг: на протяжении 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля исполнителю. Вид, объем, характер услуг (работ) которые будут выполняться и другая необходимая информация определятся в Заказе-наряде при передаче автомобиля исполнителю.
Услуги считаются предоставленными с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 6.10 договора).
В ходе исполнения взятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты об оказании услуг ТС00016859 от 28.09.2016 на сумму 8 930,00 рублей (ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер В183ОН82, VIN X96330900G1071229) и ТС00016888 от 29.09.2016 на сумму 11 005,00 рублей (Газ-33081, государственный регистрационный номер В185ОН82, VIN X0848101JF0000045)
Указанные акты об оказании услуг подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.
В связи с отсутствие доказательств по оплате выполненных работ, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании заказов -нарядов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 8 930 рублей и 11 005,00 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела актами об оказанных услугах ТС00016859 от 28.09.2016 и ТС00016888 от 29.09.2016
Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.
На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 19 935,00 рублей, ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что транспортные средства не предоставлялись истцу для технического обслуживания опровергаются имеющими в материалах дела заказами - нарядами NТСМ 00016859 от 28.09.2016 и N ТС 00016888.
Ссылка ответчика на то, что услуги по техническому обслуживанию данных автомобилей оплачены, суд признает несостоятельными, поскольку платежными поручениями N9130 от 28.11.2016 и 9647 от 126.12.2016 оплата оказанных услуг осуществлялась по актам оказанных услуг не являющимися предметом рассмотрения спора.
Возражения ответчика относительно того, что техническое обслуживание спорных автомобилей было осуществлено лицами реализовавшими данные автотранспортные средства, срок по которым на момент оказания истцом услуг не истек, судом отклоняется.
Проверка срока действия предыдущего технического облуживания не входило в обязанность истца. Ответчик самостоятельно принял решение о необходимости проведения технического осмотра по спорным автотранспортным средствам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказы- наряды.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 19 935,00 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 14 620,67 рублей за период с 19.10.2016 по 30.07.2018.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.
В пункте 4.1 установлено, что расчет за предоставленные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на протяжении 14 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что Акт об оказании услуг NТО 00016859 от 28.09.2016, подписан в день их выполнения. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истек 18.10.2016.
Согласно Акта об оказании услуг NТО 00016888 от 29.09.2016, который подписан ответчиком в тот же день, срок по оплате истек 19.10.2016.
Расчет неустойки подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока оплаты.
Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика пеню, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения.
Таким образом, сумма пени подлежащая оплате ответчиком за нарушение взятых на себя обязательств по договору N876/431 от 13.06.2016 за период с 19.10.2016 по 16.05.2019 составляет 18 727,90 рублей.
Задолженность:
8 930,00 руб.
Начало периода:
19.10.2016
Процент:
0,1 %
Конец периода:
16.05.2019
Расчёт пени по задолженности, возникшей 19.10.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 930,00
19.10.2016
16.05.2019
940
8 930,00 ? 940 ? 0.1%
8 394,20 р.
Итого:
8 394,20 руб.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 20.10.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 005,00
20.10.2016
16.05.2019
939
11 005,00 ? 939 ? 0.1%
10 333,70 р.
Итого:
10 333,70 руб.
Сумма основного долга: 19 935,00 руб.
Сумма пени по всем задолженностям: 18 727,90 руб.
В судебном заседании 16.05.2019 представителем ответчика в устной форме заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.
Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.
Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, согласованное сторонами договора право исполнителя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 727,90 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора " предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени по день фактического исполнения обязательства.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей относятся на ответчика.
В связи с поданным истцом заявления об уменьшении размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис К" задолженность по договору N876/431 от 13.09.2016 в размере 19 935,00 рублей основного долга, пени за период с 19.10.2016 по 16.05.2019 в размере 18 727,90 рублей, с последующим начислением пени с 17.05.2019, исходя из расчета 0,1% в день, от суммы основного долга в размере 19 935,00 рублей по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис К" из федерального бюджета 2 940,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 2126 от 26.10.2018 года, о чем выдать справку.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
