Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-17716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-17716/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОНИКА-ЭКСИС" (ОГРН: 1169102076220, ИНН: 9102213815) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро",
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании ООО "Птицекомплекс-Агро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" была введена процедура банкротства наблюдение, сроком на 6 месяцев, то есть до 20.10.2018, временным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" процедуры банкротства - наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.
10.01.2019 г. в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО "АГРОНИКА-ЭКСИС" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 221 617 руб.
Определением суда от 31.01.2019 в соответствии с частью седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю сообщено, что в связи с пропуском срока на обращение с требованиями в процедуре наблюдения, обоснованность его требований будет рассмотрена в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 06.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" арбитражный управляющий Щепина Ольга Николаевна (ИНН 432800808256), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением от 06.06.2019 материалы обособленного спора приняты к производству, назначено судебное заседание.
16.08.2019 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которого считал необоснованными требования кредитора, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В адрес суда от заявителя 15.10.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований в части размера рассчитанной неустойки. Заявителем уменьшена сумма неустойки до 1 576 984,96 рублей, в связи с уточнением периода расчета с 07.02.2017 года по 19.04.2018 года.
Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования.
Определением суда рассмотрение заявления откладывалось, последним на 07.11.2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены надлежащим образом.
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев заявленные требования, дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил.
28 июля 2016 г. между ООО "Птицекомплекс-Агро" и ООО " АгроНика-Эксис" заключен договор N1/7/16 поставки кориандра урожая 2016 года в объеме 200 тонн по цене 27 500 руб. за тонну на общую сумму 5 500 000 руб. ( Приложение N1 к договору поставки N1/7/16 от 28.07.2016г.)
Предварительная оплата за поставляемый товар в размере 5 500 000 руб. в соответствии п. 1.5 Приложение N1 к договору поставки N1/7/16 от 28.07.2016г. перечислена в полном объеме по реквизитам Поставщика, согласно платежному поручению N 12 от 01.08.2016г. Указанный договор расторгнут с 05 сентября 2016г. на основании п. 6.3 Договора.
По состоянию на 15 ноября 2017г. ООО "Птицекомплекс-Агро" не исполнило обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 53 120,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствует.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Относительно довода конкурсного кредитора об отсутствии доказательств направления Должнику заявки на поставку товара, суд отмечает следующее.
Заявитель указывает, что заявка на поставку товара отправлялась с корпоративной электронной почты ООО "Агроника-Эксис" на согласованную, сторонами Договора N1/7/16 от 28.07.2016г., электронную почту должника - ira.agrol@mail.ru, доступа к которой на сегодняшний день нет в связи с тем, что она удалена и ее больше не существует.
Однако отсутствие возможности предоставить доказательства направления заявки на поставку товара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, так как 01.08.2016г. на основании Договора N1/7/16 от 28.07.2016г. была произведена оплата в размере 5 500 000,00 рублей поставщик оплату принял, подтвердив тем самым получение заявки на поставку товара.
После чего только по истечению шести месяцев, а именно 03.02.2017г. начал производить частичный возврат денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету с 01.08.2016 г. по 31.12.2017г.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования заявителя в размере 53 120,00 рублей.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, требования в размере 53 120,00 руб. основного долга суд признает обоснованными, исходя из положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Заявитель также указывает, что в соответствии с п.6.4. Договора Поставщик обязан возвратить предварительную оплату в срок не позднее 3-х дней с момента расторжения договора. За нарушение сроков возврата предварительной оплаты Поставщик уплачивает пеню в размере 0.2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному кредитором расчету, с учетом уточнений, размер неустойки за период с 07.02.2017 года по 19.04.2018 года составляет 1 576 984,96 руб.
В ходе рассмотрение заявления кредитора, конкурсным управляющим заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 159,32 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 7 А20-4156/2017 Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в названном определении позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Так как в данном случае пеня заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к пени, заявленной к требовании кредитора.
Суд считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
53 120,00
07.02.2017
Новая задолженность на 53 120,00 руб.
53 120,00
07.02.2017
26.03.2017
48
10
53 120,00 ? 2-10% ? 48 / 365
1 397,13 р.
53 120,00
27.03.2017
01.05.2017
36
9.75
53 120,00 ? 2-9.75% ? 36 / 365
1 021,65 р.
53 120,00
02.05.2017
18.06.2017
48
9.25
53 120,00 ? 2-9.25% ? 48 / 365
1 292,34 р.
53 120,00
19.06.2017
17.09.2017
91
9
53 120,00 ? 2-9% ? 91 / 365
2 383,85 р.
53 120,00
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
53 120,00 ? 2-8.5% ? 42 / 365
1 039,11 р.
53 120,00
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
53 120,00 ? 2-8.25% ? 49 / 365
1 176,64 р.
53 120,00
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
53 120,00 ? 2-7.75% ? 56 / 365
1 263,24 р.
53 120,00
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
53 120,00 ? 2-7.5% ? 42 / 365
916,87 р.
53 120,00
26.03.2018
19.04.2018
25
7.25
53 120,00 ? 2-7.25% ? 25 / 365
527,56 р.
Сумма неустойки: 11 018,39 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая размер неустойки, заявленной к взысканию относительно суммы основного долга, а также тот факт, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 11 018,39 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и составляет сумму не меньшую размера неустойки, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд находит заявленные требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 11 018,39 руб. неустойки как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 100, 134, 137 Федерального Закона Российской Федерации " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОНИКА-ЭКСИС" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" - удовлетворить частично.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОНИКА-ЭКСИС" к должнику - "Птицекомплекс-Агро" в размере 53 120,00 рублей основного долга обоснованными, подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОНИКА-ЭКСИС" к должнику - "Птицекомплекс-Агро" неустойки в размере 11 018,39 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.
4. В части требований в размере 1 565 966,57 рублей - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка