Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года №А83-17716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-17716/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро",
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании ООО "Птицекомплекс-Агро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" была введена процедура банкротства наблюдение, сроком на 6 месяцев, то есть до 20.10.2018, временным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" процедуры банкротства - наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.
28.01.19 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от ООО "АгроХимИнвест" признании кредиторских требований в размере 4 232 685,91 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПтицекомплексАгро".
Определением суда от 31.01.2019 в соответствии с частью седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю сообщено, что в связи с пропуском срока на обращение с требованиями в процедуре наблюдения, обоснованность его требований будет рассмотрена в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 06.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" арбитражный управляющий Щепина Ольга Николаевна (ИНН 432800808256), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением от 06.06.2019 материалы обособленного спора приняты к производству, назначено судебное заседание на 23.07.2019.
В адрес суда 22.07.2019 года поступил отзыв арбитражного управляющего, согласно которого обращает внимание суда на то, что заявителем при расчете неустойки неверно выбран период просрочки с 16.09.2017 года по 25.01.2019 года, тогда как следует рассчитывать исходя из следующего периода с 16.09.2017 года по 20.04.2018 года. В остальной части возражений не имеется.
Рассмотрение заявления отложено на 19.08.2019 года.
В адрес суда от заявителя 08.08.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований в части размера рассчитанной неустойки. Заявителем уменьшена сумма неустойки до 613 555,68 рублей, в связи с уточнением периода расчета с 16.09.2017 года по 20.04.2018 года.
Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
16.08.2019 года в адрес суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о применении к требованиям кредитора статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены надлежащим образом.
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев заявленные требования, дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил.
06.12.2016 между ООО "АгроХимИнвест" (далее - Поставщик) и ООО "Птицекомплекс-агро" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N АХИ-КР23-2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.
Цена товара устанавливается в долларах США и указывается в Спецификациях являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.1 Договора).
Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.1 Договора).
Товар по Договору поставлен Покупателю, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами:
N760 от 13.04.2017 на сумму 513 524,68 руб.,
N760/1 от 13.04.2017 на сумму 141 690,36 руб.,
N 2687 от 30.12.2016 на сумму 7 745 080,50 руб.,
N 2665 от 15.12.2016 на сумму 2 776 215,08 руб.,
N2664 от 15.12.2016 на сумму 12 852 266,53 руб.,
N 2663 от 15.12.2016 на сумму 220 732,68 руб.
Поставленный товар со стороны Покупателя был частично возвращен Поставщику, частично оплачен, в результате чего задолженность за поставленный товар, с учетом курсовой разницы, составила 2 827 445 руб. 50 коп.
За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, компенсирует складские расходы по хранению неоплаченного товара на складе поставщика (п. 8.1 Договора).
Как отмечает заявитель, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 613 555,68 рублей.
Согласно представленному кредитором расчету, с учетом уточнений, размер пени за период с 16.09.2016 года по 20.04.2018 года составляет 613 555,68 руб.
При этом заявитель отмечает, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях, срок окончательной оплаты поставленного товара 15.09.2017 г., следовательно, дата начала исчисления просрочки оплаты за поставленный товар 16.09.2017 г. С указанными доводами суд соглашается.
Относительно даты окончания периода начисления неустойки суд отмечает, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника оглашена 20.04.2018, таким образом, датой окончаний периода начисления пени является 19.04.2018, а расчет пени выглядит следующим образом: 2 827 445,50 рублей * 216 дней * 0,1= 610 728,23 рублей.
В ходе рассмотрение заявления кредитора, конкурсным управляющим заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 508 862,71 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 7 А20-4156/2017 Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в названном определении позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Так как в данном случае пеня заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к пени, заявленной к требовании кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая размер неустойки, заявленной к взысканию относительно суммы основного долга, а также тот факт, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 508 862,71 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и составляет сумму не меньшую размера пени, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, требования в размере 2 827 445,50 руб. основного долга суд признает обоснованными, исходя из положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд находит заявленные требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 508 862,71 руб. пени как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 100, 134, 137 Федерального Закона Российской Федерации " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" (ОГРН: 5137746013400, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 7736666603) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" - удовлетворить частично.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" к должнику - "Птицекомплекс-Агро" в размере 2 827 445,50 рублей обоснованными, подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" к должнику - "Птицекомплекс-Агро" пени в размере 508 862,71 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
4. В части 104 692,97 руб. пени - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка