Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А83-17703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А83-17703/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. Решение в полном
объеме изготовлено 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении
протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания
Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Прокурора
Бахчисарайского района Республики Крым Ощепкова А.Б. (ул. Кооперативная, 4-а, г.
Бахчисарай, Республика Крым, 298400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" (ул.
Тепличная, 4, с. Холмовка, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298465)
о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от Прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ощепкова А.Б. -
Грицайчук Н.Н., удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика"-
Шумилина Л.А., доверенность от 15.10.2019, Царикаев А.А. ген директор, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) от Прокурора Бахчисарайского
района Республики Крым Ощепкова А.Б. (далее - заявитель) поступило заявление,
согласно которому заявитель просит привлечь к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика" (далее -
заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).
2
03.10.2019 заявление принято судом к производству; возбуждено производство по
делу; назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в
деле, о чем вынесено соответствующее определение.
Протокольным определением от 18.10.2019 суд перешел к судебному
разбирательству в порядке, определенном частью 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, которое состоялось 18.10.2019, Прокурор настаивал на
удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном
заседании пояснениями по делу.
Законный представитель Общества не возражал против заявления, признав
допущенное нарушение, при удовлетворении заявленных требований просил назначить
наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании 18.10.2019 судом объявлена резолютивная часть решения на
основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом
установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью
"Крымская овощная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014
за ОГРН 1149102079356.
Предприятие поставлено на учет в регистрирующем органе - Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым 09.06.2018.
Прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым в рамках выполнения
задания прокуратуры Республики Крым исполнения законодательства в сфере
обеспечения промышленной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций
техногенного характера и поступившей информации относительно осуществления
деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика",
эксплуатирующим взыровопожароопасный объект III класса опасности, без лицензии.
В ходе проверки в деятельности Общества выявлены нарушения Федеральных
законов от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности".
В ходе проверки установлено, что по адресу ул. Тепличная, 4, с. Холмовка,
Бахчисарайский район, Республика Крым Общество осуществляет предпринимательскую
деятельность, основным видом которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ является
3
выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и
трюфелей.
19.07.2019 прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым
предприниматель ознакомлен лично.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи
23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в
заявлении и отзыве на него, суд признал заявленные требования такими, что подлежат
удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Данное заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая
лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией
4
изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных
лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,
орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до
пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства
и сырья или без таковой.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением
предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии),
если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения
(лицензии).
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
При этом в силу абзаца 2 статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие
административные правонарушения, несут административную ответственность как
должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена
обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом
предпринимательской деятельности с эксплуатацией взыровопожароопасного объекта III
класса опасности без получения лицензии, что является нарушением требований,
ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
5
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами
порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,
аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Под требованием промышленной безопасности понимаются условия, запреты,
ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от
21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), других федеральных законах,
принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства
Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области
промышленной безопасности.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содеражищимися в
ст.9 Федерального закона N116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный
производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида
деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации
взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов
опасности объектов подлежит лицензированию.
На момент проверки установлен факт осуществления Обществом
предпринимательской деятельности с эксплуатацией взыровопожароопасного объекта III
класса опасности "Сеть гозопотребления ООО "Крымская овощная фабрика" без
получения лицензии, что является нарушением Федеральных законов от 21.07.1997 N116-
ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 04.05.2011
N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Наличие события административного правонарушения и виновность Общества с
ограниченной ответственностью "Крымская овощная фабрика", подтверждается
документами, имеющимися в материалах дела, а также не опровергается законным
представителем Общества.
6
Общество признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события правонарушения, в
также вину Общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение
которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не
приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений при осуществлении
предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины Общества в
совершении административного правонарушения и наличие состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не
установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и
принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу
предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, материальных и процессуальных оснований для отказа в
удовлетворении заявленных Прокурором требований не имеется.
Срок давности для привлечения к административной ответственности,
установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии
со статьёй 2.9 КоАП РФ является правом суда.
7
В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
С учётом фактических обстоятельств дела, пренебрежительного отношения
Общества к исполнению своих обязанностей, суд пришёл к выводу об отсутствии
оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9
КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии
со статьей 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые
совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
8
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии
имущественного ущерба.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Обществом правонарушение
совершено впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения
вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд
считает возможным привлечь последнего к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в виде предупреждения.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью
4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ощепкова
А.Б. удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Крымская овощная
фабрика" (ул. Тепличная, 4, с. Холмовка, Бахчисарайский район, Республика Крым,
298465) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначив административное
наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня
принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в
порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный
суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия
решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
