Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года №А83-17672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-17672/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ"
заинтересованное лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс"
о признании незаконным бездействия и понуждении выполнить определенные действия
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
? признать незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ", победителем электронного аукциона N0875300029418000542 по протоколу от 05.09.2018;
? обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в течение 5 дней с даты принятия решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действия, предусмотренных ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.
Одновременно с заявлением, обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" заключать договора на поставку Терминала безналичной оплаты проезда (валидатор) и равных ему по значению/взаимозаменяемых, получать безвозмездно, в том числе по инвестиционному контракту, осуществлять иные действия по получению Терминала безналичной оплаты проезда (валидатор) до исполнения требования ст.83.2 Закона о контрактной системе по электронному аукциону N0875300029418000542.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.
По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально не подтверждена необходимость их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба.
Все изложенные в заявлении доводы носят исключительно предположительный характер.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Принятие обеспечительной меры в виде запрета заключать договора на поставку Терминала безналичной оплаты проезда (валидатор) и равных ему по значению/взаимозаменяемых, получать безвозмездно, в том числе по инвестиционному контракту, по сути, означает вмешательство в хозяйственную деятельность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" и направлено на ограничение такой деятельности, что не соответствует цели обеспечения баланса интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка