Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А83-17652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А83-17652/2019
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Добробут" (идентификационный код - 30122800; ул. Карла Маркса, 7, п. Белозерка, Херсонская обл., Украина; Севастопольское шоссе, 1, пгт. Ливадия, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
о признании незаконными действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Добробут" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому просит суд признать незаконными действия по организации выездной внеплановой проверки в отношении объекта реконструкции объектов капитального строительства "Реконструкция с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13.
Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.
03.10.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Службе государственного строительного надзора Республики Крым проводить выездную внеплановую проверку в отношении объекта реконструкции объектов капительного строительства с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, в соответствии с уведомлением N11-15/4953 от 23.08.2019 до разрешения по существу заявления.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проведение внеплановой выездной проверки до рассмотрения судом заявления ООО "Добробут" может сделать невозможным исполнение решения о признании действий по организации проверки незаконными в связи с тем, что обжалуемые действия будут фактически произведены.
Изучив ходатайство, суд отмечает нижеследующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ). По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения (часть 3 статьи 208 АПК РФ).
Такие ходатайства рассматриваются по правилам обеспечения иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела ООО "Добробут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по организации выездной внеплановой проверки в отношении объекта реконструкции объектов капитального строительства "Реконструкция с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие нарушений, об устранении которых указано в предписании Службы от 07.11.2018, в связи с неисполнением которого запланировано проведение внеплановой выездной проверки. Данный довод, как указывает заявитель, подтверждается вступившими в силу решениями судов и решениями непосредственно Службы.
Принимая во внимание предмет спора - оспаривание действий Службы, установленный в главе 24 АПК РФ, и испрашиваемую обеспечительную меру, а именно: запретить Службе государственного строительного надзора Республики Крым проводить выездную внеплановую проверку в отношении объекта реконструкции объектов капительного строительства с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, в соответствии с уведомлением N11-15/4953 от 23.08.2019 до разрешения по существу заявления, суд приходит к выводу о том, что последующие действия административного органа по назначению, проведению внеплановой проверки не являются предметом заявления по настоящему делу, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера, не согласуется напрямую с предметом спора.
Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Добробут" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Службе государственного строительного надзора Республики Крым проводить выездную внеплановую проверку в отношении объекта реконструкции объектов капительного строительства с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, в соответствии с уведомлением N11-15/4953 от 23.08.2019 до разрешения по существу заявления по делу А83-17652/2019 удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Добробут" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П.Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
