Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А83-17621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А83-17621/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главветпром" (ОГРН 1077764000160, ИНН 7716594870, 129327, г. Москва, ул. Ленская, д.2/21, оф.309) к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910, 297012, Республика Крым, район Красногвардейский, с. Петровка, квартал общественный центр, д.2) о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главветпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 N 117/1 в размере 1 693 457,75 рублей, в том числе: 1 200 000,30 рублей - основной долг, 493 457,45 рублей - неустойка.
Представители сторон, извещённые по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
Представитель истца направил в адрес суда заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчик произвёл оплату в полном объёме.
Ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела по иску, суд считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу следует прекратить в связи со следующим.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает непринятие арбитражным судом отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N117/1, согласно которому истец - поставщик обязался поставить, а ответчик - покупатель принять и оплатить ветеринарные препараты и вакцины (далее - товар) в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-29).
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 1 200 000,30 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2018 N 4407, 21.05.2018 N4419, 29.05.2018 N 4743, актом сверки взаимных расчетов N1856 от 26.10.2018, подписанным представителями сторон (л.д.12-15, 17). Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате, не произвёл, в результате чего образовалась задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а также непринятие мер по погашению долга после получения претензионного письма от 14.06.2019, послужили основанием для начисления неустойки (пени) в размере 493 457,45 рублей и обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.18-19).
До принятия судом судебного акта по делу ответчиком произведена оплата за поставку товара, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в полном объёме (л.д.78-79).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, ответчиком устранены в добровольном порядке до принятия судом судебного акта по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц.
Полномочия представителя истца на реализацию права полного отказа от исковых требований подтверждаются доверенностью от 02.04.2019, приложенной к заявлению об отказе от иска и прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в полном объёме, что является основанием прекращения производства по делу.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 29 935 рублей по платёжному поручению от 02.09.2019 N 004044 (л.д.45).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты ответчиком суммы долга и пени, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда и в каком размере были удовлетворены требования истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины истцу с ответчика и считает возможным выдать обществу с ограниченной ответственностью "Главветпром" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Главветпром" от иска.
2. Производство по делу А83-17621/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главветпром" к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 N117/1 в размере 1 693 457,75 рублей, в том числе: 1 200 000,30 рублей - основной долг, 493 457,45 рублей - неустойка, прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главветпром" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 935 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.09.2019 N 004044.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
