Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года №А83-17581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А83-17581/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2019 года.
Полный текст определения составлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Индивидуальному предпринимателю Гуляницкой Анне Алексеевне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС"; ООО "ПРОМХОЛДИНГ" и ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуляницкой Анне Алексеевне с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 11.05.2019 производство по делу N А83-17581/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления Общества с ограниченной ответственностью ""ПРОМХОЛДИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу N А83- 138/2016 по новым обстоятельствам.
29.07.2019 от представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 02.08.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22 октября 2019 года.
Определением от 22.10.2019 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.11.2019.
В судебное заседание 26.11.2019 представители участников процесса не явились, до начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду добровольного исполнения ответчиком требований заявления.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Индивидуальному предпринимателю Гуляницкой Анне Алексеевне подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Гуляницкой Анне Алексеевне.
2. Производство по делу NА83-17581/2017 прекратить.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуляницкой Анны Алексеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка