Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: А83-17557/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N А83-17557/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" о взыскании суммы задолженности
с участием представителей сторон:
от истца - Михалькова А.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N5
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 200,00 руб.
Определением от 15.11.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 17.01.2019 в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 11.03.2019.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание отложено на 15.04.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
19.05.2017 года между ООО "Крымэколайф" (далее- Заказчик, истец) и ООО "Экспертно-кадастровый центр" (далее- Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N19-05/2017 (далее- Договор).
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества (далее - Услуги), путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ООО "Крымэколайф".
В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг по оценке имущества составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без НДС.
Пунктом.3.2. Договора установлен порядок расчетов:
- Авансовый платеж в размере 50%. (пятидесяти процентов) от общей суммы, что составляет 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС в течении 2 дней после подписания настоящего договора.
- 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей без НДС. После выдачи отчета об оценке и подписания Акта приема - передачи работ по настоящему договору.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что Исполнитель выполняет услуги в течение 10 календарных дней при условии выполнения требований п. 5.2. Договора.
Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и после представления необходимых документов, предусмотренных п. 4.3.1. Договора.
В соответствии с п. 5.4, 5.5 Договора, после завершения услуг по оценке имущества Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке Объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям Договора в 2-х экземплярах. После изучения ответа Заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.
Таким образом, Стороны пришли к соглашению, что ООО "Экспертно-кадастровый центр" приступает к оказанию соответствующих услуг только после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и по окончанию выполнения работ представляет Заказчику отчет об оценке.
В соответствии с п. 5.2.и 3.2. Договора, платежным поручением N1083 от 27.06.2017 ООО "Крымэколайф" перечислило ООО "Экспертно-кадастровый центр" аванс в сумме 21200,00 руб. по договору N19- 05/2017 от 19.05.2017.
Однако, как указано истцом, услуги по выполнению работ так и не были оказаны ответчиком, в связи с чем, ООО "Крымэколайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец обязательства по договору N19- 05/2017 от 19.05.2017 выполнил надлежащим образом, перечислил ООО "Экспертно-кадастровый центр" аванс в сумме 21200,00 руб..
Однако в нарушение условий заключенного договора Исполнитель не предоставил заказчику соответствующий отчет об оценке имущества истца.
Письмом от 17.04.2018 исх.N24/18, ООО "Экспертно-кадастровый центр" подтвердило получение денежных средств истца. Более того, в вышеописанном письме ответчик так же согласился, что не приступил к выполнению услуг по оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
25.06.2018 года ООО "Крымэколайф" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. Одновременно, указанной претензией истец уведомил ответчика об отказе от Договора N19-05/2017 от 19.05.2017 г. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения этого уведомления (возврата письма в связи с истечением срока хранения).
Таким образом, суд полагает, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора такой договор считает расторгнутым.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из изложенного следует, что со стороны ООО "Экспертно-кадастровый Центр" имеется неосновательное обогащение в сумме 21 200 руб., возникшее за счет ООО "Крымэколайф", в связи с тем, что равноценного встречного предоставления на данную сумму ответчик истцу не предоставил, а договорные отношения между сторонами в настоящий момент прекратились.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 21 200,00 руб., а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Ввиду ранее изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения.
По мнению суда, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, так как истцом был соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями о почтовых отправлениях. Более того, претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон.
Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Между тем, из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, возражавшего относительно заявленных исковых требований, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Более того, довод ответчика относительно не предоставления истцом соответствующих документов, необходимых для проведения оценки, отклоняется судом ввиду его недоказанности.
Кроме того, суд считает необоснованной позицию ответчика относительно самостоятельно произведенного зачета обязательств по договору от 19.05.2017 N 19-05/2017 и договору N 03-01/2018 от 11.01.2018, заключенных между сторонами спора, поскольку доказательств согласования проведения возможности такого зачета в рамках исполнения обязательств по договору от 19.05.2017 материалы дела не содержат.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду необоснованности и недоказанности.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Искра Сергея Павловича.
Согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом правил об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, а также собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для вызова Искра С.П. в качестве свидетеля.
При этом суд отмечает, что вызов свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Государственная пошлина в размере 2000,00 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ относиться судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" неосновательное обогащение в размере 21 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
