Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года №А83-17553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-17553/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан"
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козлову Е.И.
Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым
судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Тусниной О.К.
судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кице Г.Ю.
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс"
об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя
при участии представителей:
от заявителя - Авамилева К.А., представитель, доверенность от 01.02.2019,
от Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - Ефименко Т.С., удостоверение, приказ,
иные участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козлова Е.И. в рамках исполнительного производства N7093/19/82006 - ИП - незаконным.
Такое заявление судом было принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.
Исходя из материалов дела, суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Туснину О.К. и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кица Г.Ю., в связи с чем отложил судебное заседание.
В судебное заседание 2.11.2019 явились представители заявителя и Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается материалами данного дела.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
В судебном заседании 20.11.2019 представитель заявителя подал суду заявление об уточнении требований, в принятии к рассмотрению которого судом было отказано протокольным определением; суд исходил из того, что по своей правовой сути такое заявление является не уточнением ранее заявленного требования, а совершенно новыми, заявленными дополнительно требованиями. Однако действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ и в частности его статья 49 - не содержит в себе такого понятия как "уточнение". Что касается понятия "увеличение требований", то суд исходит из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором четко определено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 20.11.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козлова Е.И. в рамках исполнительного производства N7093/19/82006 - ИП - незаконным.
Суд отмечает, что согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Общие правила к содержанию постановлений установлены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Суд отмечает, что право судебного пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N 7092/19/82006-СД, о взыскании задолженности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФОНТАН" на общую сумму 4340147.95 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
N 7093/19/82006-ИП, возбужденное 14.06.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист N фс N 031717315 от 10.10.2017, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу N N А83-5495/2019, вступившему в законную силу 29.09.2017, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНТАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" сумму задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 на сумму 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции инв.N75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. N62,63 в размере 507720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ- 100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 Кв, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43542,00 в размере: 101 820 руб., в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", адрес взыскателя: ул. Кеппена, д. 9А, п. Бондаренково, г. Алушта, Крым респ., Россия, 298540;
N7092/19/82006 - ИП, возбужденное 14.06.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 031718175 от 29.05.2019, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу N N А83-17045/2017, вступившего в законную силу 20.05.2019, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНТАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" сумму задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 на сумму 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции инв.N75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. N62,63 в размере 507720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ- 100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 Кв, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43542,00 в размере: 4 238 327,95 руб., в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", адрес взыскателя: ул. Кеппена, д. 9А, п. Бондаренково, г. Алушта, Крым респ., Россия, 298540.
Как пояснило заинтересованное лицо, 14.06.2019 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам почтовой корреспонденцией.
24.08.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ГЮ. Кица вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно п. 4.8.3.3 приказа ФССП России от 10.12.2010 N682 (ред. От 02.06.2016) Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, "документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляется почтовой и электросвязью.
Согласно ст. 6.1 Закона N229-ФЗ и Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденному приказом ФССП от 12.05.2012 N248, ФССП создан и ведется банк данных в исполнительном производстве.
Исходя из пунктов 1.5, 7.1,7.4 Порядка N 248, задачами решаемыми ри использовании Банка данных, являются обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.
Общедоступными сведениями Банка данных являются, в частности, номер исполнительного документа, дата и номер возбуждения исполнительного производства, наименование должника, требование исполнительного документа и сумма непогашенной задолженности.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.
На основании изложенного, установив, что заявитель является должником по оспариваемому исполнительному производству и злостно уклоняется от исполнения решения суда, арест на денежные средства был наложен ни заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козловым Е.И., а судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю., действия которой не обжалуется заявителем в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козлов Е.И. действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своих полномочий, никакого бездействия судом не установлено, при этом судом также установлено, что своими действиями (бездействием) Козлов Е.И. не нарушал права и законные интересы заявителя как должника.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" о признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козлова Е.И. в рамках исполнительного производства N7093/19/82006 - ИП незаконным - не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка