Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года №А83-17536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А83-17536/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст определения составлен 05 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна люкс" (ОГРН - 1149102049403, ИНН - 9104000770, ул. Набережная, 13 А, с. Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298431)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН - 1147746382959, ИНН - 7702835821, ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Волна люкс" - не явились, извещены;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Гайдаев А.В., доверенность от 28.03.2018 N 2278-1-8-54,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волна люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании недействительным акта проверки органа государственного контроля от 20.06.2019 N55, предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N55/1/1 от 20.06.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 30.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Общество с ограниченной ответственностью "Волна люкс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы Савченко А.А. от 27.05.2019 N55 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Волна люкс".
По результатам проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения п.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390; ст.4, ст.54, ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные нарушения зафиксированы актом проверки N55 от 20.06.2019.
Директору ООО "Волна люкс" Пидаевой Марии Ивановне выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N55/1/1.
Не согласившись с актом проверки и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.
Так, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами компетенции рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения ООО "Волна люкс" в суд общей юрисдикции с данными требованиями материалы дела не содержат.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного, дело NА83-17536/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна люкс" о признании недействительным акта проверки органа государственного контроля от 20.06.2019 N55, предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N55/1/1 от 20.06.2019 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело NА83-17536/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна люкс" о признании недействительными акт проверки органа государственного контроля от 20.06.2019 N55, предписание об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N55/1/1 от 20.06.2019 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка