Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А83-17520/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853)
к Индивидуальному предпринимателю Поздееву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 315910200138000, ИНН 911108979786)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Керчи Республики Крым
о взыскании 19 410 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поздееву Дмитрию Сергеевичу с требованием о взыскании с ответчика пеней в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении торгового места на рынке N216 от 01.04.2017 за период с 26.04.2017 по 04.10.2018 в размере 19 410 руб. 56 коп.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-17520/2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация города Керчи Республики Крым, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРИП, затребованной судом из МИФНС N9 по Республике Крым по состоянию на 09.10.2019 местом жительства ответчика является Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кавказская, дом 20.
Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в Краснодарском крае, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).
Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.
При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает (у исполнителя по охране объекта, у заказчика - по оплате услуг) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оказание истцом услуг по предоставлению торгового места на рынке на территории Республики Крым является определением места исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-17520/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к Индивидуальному предпринимателю Поздееву Дмитрию Сергеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании 19 410 руб. 56 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, г.Краснодар, ул. Постовая, дом 32).
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
