Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А83-17473/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А83-17473/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 апрелята 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ул. Калинина, д. 47, ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край 357390; ОГРН 1162651054950, ИНН/КПП 2618022089)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ"
о взыскании 31 109,61 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просит суд взыскать с ответчика в размере 31 109,61руб., в том числе 7 697,77 рублей недоплаченного страхового возмещения,, 23 4111,84 рублей неустойки. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 146,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.
Определением от 15..11.2018 суд принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ".
Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
В судебное заседание 11.04.2019 участники процесса не явились.
В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, ответчик указывал, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика, выводы содержащиеся в экспертизе не подтверждены соответствующим фотоматериалом, а соответственно не отражают действительной и достаточной величины страхового возмещения.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято представителем ответчика в г. Симферополь.
Ответчик о подсудности данного спора иному арбитражному суду не подавал. А соответственно согласился с тем, что заявление о прямом возмещении убытков было получено представительством Страхового акционерного общества "ВСК" в Республике Крым.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
28 декабря 2017 года по адресу: Симферопольский район, с. аграрное, ул. Парковая, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "Daewoo Nubira", государственный регистрационный номер А418СО82, под управлением Михеевой Ирины Николаевной, причинены механические повреждения транспортному средству "Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82, принадлежащего на праве собственности ООО "КЦЭТ", под управлением Майборода Надежды Петровны.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВКС" по полису ХХХN0013581063, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N1017798887
05.01.2018 года между ООО "КЦЭТ", в лице директора Булгакова Е.А. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ХХХN0013581063 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
16.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
31.01.2018 года на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" перечислена страховая выплата в размере 26 147,23 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к БНЭиП "Эксперт Плюс" для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению БНЭиП "Эксперт Плюс" от 22.02.2018 N 178/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 5 950,00 рублей.
Учитывая частичную оплату страхового возмещения в сумме 26 147,23 рублей, стоимость невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 12 802,77 рублей.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10 000,00 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 07.03.2018 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в сумме 12 802,77 руб.
После рассмотрения указанной претензии, страховщиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 5 106,00 рублей. Оставшаяся часть заявленной истцом ко взысканию страховой выплаты в размере 7 696,77 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" с заявлением в Страховое акционерное общество "ВСК" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ООО "КЦЭТ" (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 05.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.
По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).
Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, 5 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.
Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки 6 или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
16.01.2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП.
Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 26 147,23 рублей, и перечислил данную сумму истцу в установленный действующим законодательством срок. В последующем ответчик компенсировал истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 5 106,00 рублей, которая также перечислена в установленный срок.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 696,77 рублей.
Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству "Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82 причинены механические повреждения следующие повреждения: правое заднее крыло, права задняя дверь, правая передняя дверь.
Как усматривается из представлено в суд истцом экспертного заключения зафиксированы иные повреждения, а именно: дверь передняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, дверь задняя правая.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о безосновательном включении экспертом БНЭиП "Эксперт Плюс" в расчет стоимости восстановительного ремонта - работы по окраске заднего бампера транспортного средства "Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82.
Таким образом, у истца нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком по заявлению о прямом возмещении убытков, т.к первичными документами о ДТП не подтвержден факт нанесения повреждений заднему бамперу транспортного средства "Lifan 113311".
В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет оплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" денежных средств Общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ" не имело возможности произвести ремонт автомобиля "Lifan 113311", государственный регистрационный номер В972ХО82 и затратил на ремонт больше 26 147,23 руб., суд приходит к выводу о восстановлении в полном объеме нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, свидетельствует о направленности действий истца на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, коллегия судей квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 696,77 руб. следует отказать.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 7 696,77 руб., то и в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере
В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника БНЭиП "Эксперт Плюс" в сумме 10 000,00 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Что касается требования истца о возмещении расходов по доставке корреспонденции в сумме 146,52руб., то такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты и не могут возмещаться в рамках договора ОСАГО
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате юридических услуг относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
