Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года №А83-17468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А83-17468/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" (ОГРН 1162651054950, ИНН/КПП 2618022089/261801001)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/771001001)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Просвиркина Антона Леонидовича
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба аварийных комиссаров" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 533 100,00 руб., из них: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 266 550,00 руб., неустойка по страховому возмещению в размере 266 550,00 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.
Исковые требования основываются на положениях статей 15, 307, 309, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ и обоснованы безосновательным занижением страховщиком размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, представленным в материалы дела отзывом возражал относительно предъявленного искового заявления. Так же ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо письменное пояснение не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.04.2017 года в Республике Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Geely Maple " гос. номер В 282 ХН 82, принадлежащего на праве собственности Шишман Станиславу Эмильевичу и автомобиля марки "Mersedes-Benz-Sprinter 312D" гос. номер В 055 МХ 82, принадлежащего на праве собственности Просвиркину Антону Леонидовичу.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шишман СЭ., что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность водителя Шишман С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0389243638.
Гражданская ответственность водителя Просвиркин А.Л. застрахована в ООО "Московия" что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0383122168.
18.04.2017 года между Просвиркиным А.Л. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Просвиркин А.Л. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0389243638 от 20.09.2016 года к СПАО "РЕСО - Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.
Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 15.04.2017 года с участием транспортного средства "Mersedes-Benz-Sprinter 312D" гос. номер В 055 МХ 82, принадлежащего цеденту на праве собственности.
Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при 4 наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление о страховой выплате было подано истцом в ООО СК "Московия", так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у указанного страховщика.
ООО СК "Московия", 16.06.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 94500,00 руб.
В адрес ООО СК "Московия" истцом было направлено уведомление об осмотре ТС и уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты.
Однако страховщиком не было принято мер по урегулированию сложившейся ситуации.
Далее, в связи с тем, что в отношении ООО СК "Московия" были введены процедуры, применяемые при банкротстве, цессионарий был вынужден обратиться за выплатой оставшейся части страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", так как там была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
02.12.2017 года представителем по доверенности все необходимые документы и экспертиза проведенная цессионарием были предоставлены представителю страховой СПАО "РЕСО - Гарантия" в Республике Крым.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Однако СПАО "Ресо-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 1232-17 от 17.08.2017 года подготовленному ИП Оробец О.В: стоимость ТС на момент ДТП составляет: 403 750,00 руб.; стоимость годных остатков составляет: 42 700,00 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 266 550,00 руб. (403 750,00 руб. - 42 700,00 руб.) = 361 050,00 руб. - 94 500,00 руб.
29.06.2018 г. была направлена в адрес страховой компании претензия с требованием доплаты страхового возмещения.
Претензия получена ответчиком 05.07.2018 г., что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.
После рассмотрения направленной претензии, страховщик также не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не перечислил на счет цессионария сумму страхового возмещения.
Так, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 266 550,00 руб.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснением, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Согласно п. 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение является достоверным, объективным и мотивированным, выполненном с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.
В перечень нормативного, методического, и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения включено Положение ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства".
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), производится в соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики и осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в том числе с применением программных автоматизированных комплексов, производителям которых предоставлено право использования баз данных РСА.
Для расчета стоимости восстановления, независимый эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник - справочник средней стоимости запасных частей и нормо - часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.
Эксперт-техник выполнявший экспертное заключения состоит в Государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, что подтверждается выпиской, выданной Министерством Юстиции РФ.
Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке (извещении) о ДТП, которые подтверждены фотоматериалами.
Ответчиком в предоставленном отзыве не указано, какие именно нарушения прямых указаний закона допущены экспертом проводившим экспертизу представленную истцом.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение, согласно экспертному заключению истцом, стало известно, что согласно экспертному заключению N 1232-17 от 17.08.2017, за минусом выплаченной ответчиком суммы 94500,00 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 266550,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2017 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 01.04.2018 года в размере 266550,00 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 20 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, сумма неустойки не превышает сумму задолженности по страховым выплатам.
Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения обязательств и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве понятие законной неустойки определяющей размер ответственности за нарушение обязательств.
По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании законной неустойки, размер которой определен Законом, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел. Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, так как снижение неустойки ниже недоплаченного страхового возмещения не обосновано ответчиком
Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 266550,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. расходов понесенных при проведении независимой экспертизы.
Данные расходы подтверждаются платежным поручением N 018140 от 17.08.2017 года.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 166,29 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком по отправке почтового отправления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. на оплату юридических услуг.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 715 от 14.09.2017 года, акт выполненных работ, детализированный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру N 715 от 14.09.2017 года на сумму 10 000,00 руб.
Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи N 715 от 14.09.2017 года, акт выполненных работ N 715, квитанция к приходному кассовому ордеру 715 от 14.09.2017 года на сумму 10 000,00 руб.
В то же время истец просит взыскать 10 000,00 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 533 100,00 руб. особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенный порядок производства по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подачи искового заявления сумму исковых требований составляла 1 098 186,00 руб., соответственно государственная пошлина равна 23 982,00 руб.
На дату вынесения судебного решения сумма исковых требований составила 533 100,00 руб., соответственно государственная пошлина - 13 662,00 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 320,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" к страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 533 100,00 руб. удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" 533 100,00 руб., из них: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 266 550,00 руб., неустойка по страховому возмещению в размере 266 550,00 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 166,29 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 662,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" из федерального бюджета 10 320,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 166 от 07.11.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка