Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А83-17443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А83-17443/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (адрес местонахождения: 295022. Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, д. 21 А, литера Б, помещение 4, ОГРН 1159102129922, ИНН 9102200679) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (адрес местонахождения: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, пер Элеваторный, д. 10А офис 5, ОГРН 11691020515 ГЗ, ИНН 9102202980) о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Наникашвили И.А., представитель по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика - Родин Р.А., представитель по доверенности от 13.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент", в котором просит суд взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Общества с ограни ценной ответственностью "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по Договору аренды N 2704-18 от 27.04.2018 г. в сумме 15 487 110,38 руб., в том числе: задолженность по оплате арендной платы в размере 12 789 477,87 рублей, неустойку за период с 18.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 2 697 632,51 рублей неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 12 789 477,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 15.11.2018 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 17.12.2018.
В прядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14.02.2019.
В судебном заседании 14.02.2019 от истца в суд поступило заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" в пользу ООО "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по Договору аренды N 2704-18 от 27.04.2018 г. по оплате арендных платежей за август и сентябрь 2018 г. в сумме 8 789 477,87 рублей, в т.ч. задолженность по уплате арендной платы за август 2018 г. в размере 4 026 318,58 рублей, задолженность по уплате арендной платы за сентябрь 2018 г. в размере 4 763 159,29 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 2 697 632,51 рублей, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2018 и до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 8 789 477,87 рублей.
Представитель истца в судебном заседании 14.02.2018 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно требований заявления не возражал, при этом, в порядке ст. 333 ГК РФ, представил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
27 апреля 2018 года между ООО "КЛК" (далее-истец) и ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее - Договор) согласно указанного договора истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное платное пользование и владение транспортные средства.
Согласно условий заключенного Договора, после окончания срока аренды, при условии уплаты ответчиком всех арендных платежей и выкупной стоимости, право собственности на объект аренды переходит к ответчику.
Как указано в заявлении, транспортные средства, которые являются объектом аренды, были переданы истцом и приняты ответчиком по соответствующему Акту приема - передачи от 02.07.2018 г.
Так же 02.07.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 2704-18 от 27.04.2018 г. согласно с условиями которого, стороны определили порядок внесения арендатором арендной платы за пользование объектом аренды.
Согласно п 2.2. Договора Аренды, в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением от 02.07.2018 г. ответчик обязался уплачивать арендную плату в следующем порядке:
03.07.2018 г. оплатить 7 400 000 рублей,
17.07.2018г. - 4 763 159,29 рублей,
17.08.2018 г. - 4 763 159,29 рублей
17.09.2018 г, - 4 763 159,29 рублей
17.10.2018 г. - 4 763 159,29 рублей
17.11.2018 г. - 4 763 159,29 рублей
17.12.2018 г. - 4 763 159,29 рублей
17.01.2019 г. - 4 763 159,29 рублей
17.02.2019 г. - 4 763 159,29 рублей
17.03.2019 г. - 4 763 159,29 рублей
17.04.2019 г. - 4 763 159,29 рублей
17.05.2019 г. - 4 763 159,29 рублей
17.06.2019 г. - 4 763 159.29 рублей
17.07.2019 г. - 3 063 675,43 рублей
17.08.2019 г. - 3 063 675.43 рублей
17.09.2019 г. - 3 063 675,43 рублей
17.10.2019 г. - 3 063 675,43 рублей
17.11.2019 г. - 3 063 675,43 рублей
17.12.2019 г. - 3 063 675,43 рублей
17.01.2020 г. - 3 063 675,43 рублей
17.01.2020 г. -118 000 рублей - выкупная стоимость
Однако как указано истцом, надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполняются.
Так, во исполнение договора аренды ответчик оплатил первый платеж по договору аренды в размере 7 400 000 (семь миллионов четыреста) рублей (02.07.2018 г, 4 400 000 рублей, 03.07.2018 г. 3 000 000 рублей) 24.07.2018г. от ответчика поступила арендная оплата по договору в размере 1 500 000 рублей.
Иные платежи от ответчика по договору аренды оплаты не поступали, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая составила 12 789 477,87 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия. Однако, ответчиком задолженность по оплате арендной платы не погашена, в связи с чем последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения данного дела ответчиком была представлена выписка по счету, подтверждающая внесение им частичной оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.04.2018 г. N2704-18 в следующем размере:
- 22.11.2018 г. в размере 550 000 рублей (платежное поручение N 568)
- 23.11.2018 г. в размере 1.450 000 рублей (платежное поручение N571)
- 06.12.2018 г. в размере 550 000 рублей (платежное поручение N 699)
- 07.12.2018 г. в размере 1 450 000 рублей (платежное поручение N701).
Исходя из пояснений представителя ответчика, указанные денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности за период с 17.07.2018 по 01.01.2018 г, а не в качестве текущих платежей по договору аренды.
Так, в связи с частичным погашением, размер исковых требований в части основного долга был уменьшен истцом на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (550 000+1 450 000+ 550 000+ 1 450 000). Денежные средства, перечисленные ответчиком были зачтены в счет погашения задолженности по оплате арендного платежа за июль 2018 г. в размере 3 263 159,29 рублей в полном объеме, а так же в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за август 2018 г. в сумме 736 840,71 рублей (4 000 000- 3 263 159,29=736 840,71).
Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 2704-18 от 24.04.2018 г. за период с 17.07.2018 г. по 01.10.2018 г. составляет 8 789 477,87 рублей, в т.ч. задолженность по уплате арендной платы за август 2018 г. в размере 4 026 318,58 рублей. задолженность по уплате арендной платы за сентябрь 2018 г. в размере 4 763 159,29 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких либо возражений относительно требований заявления в указанной части ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности в размере 8 789 477,87 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 2 697 632,51 рублей, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2018 и до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 8 789 477,87 рублей.
Согласно п. 6.5. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
Однако, как уже ранее указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера инфляции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом не было представлено суду письменных возражений относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Истец также не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании 14.02.2019 представитель истца не возражал относительно снижения взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, расчет выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 763 159,29
18.07.2018
24.07.2018
7
4 763 159,29 ? 7 ? 0.1%
33 342,12 р.
-1 500 000,00
24.07.2018
Оплата задолженности
3 263 159,29
25.07.2018
01.10.2018
69
3 263 159,29 ? 69 ? 0.1%
225 157,99 р.
Итого:
258 500,11 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 763 159,29
18.08.2018
01.10.2018
45
4 763 159,29 ? 45 ? 0.1%
214 342,17 р.
Итого:
214 342,17 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 763 159,29
18.09.2018
01.10.2018
14
4 763 159,29 ? 14 ? 0.1%
66 684,23 р.
Итого:
66 684,23 руб.
Сумма основного долга: 12 789 477,87 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 539 526,51 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 539 526,51 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2018 и до даты фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 8 789 477,87 рублей.
В соответствии со ст. ст. 333.21 НК РФ, размер госпошлины по требованиям, изложенным в первоначально заявленном исковом заявлении, составил 100 436,00 рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст.333.40. НК РФ заявитель предоставил суду ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 18 302,50 рублей, уплаченных платежным поручением N 1 от 10.01.2018 на суму 1500,00 руб., и N292 от 25.05.2017.
Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины от 09.10.2018 N275 и от 03.09.2018 N223 на сумму общую 66 000, 00 руб.
Учитывая изложенное, истцом государственная пошлин за рассмотрения судом заявленных исковых требований оплачена лишь на сумму 84 302,50 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, исходя из частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в процесс рассмотрения спора, а также уменьшения судом размена взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 84 302,50 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 133,50 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (адрес местонахождения: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, пер Элеваторный, д. 10А офис 5, ОГРН 11691020515 ГЗ, ИНН 9102202980) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (адрес местонахождения: 295022. Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, д. 21 А, литера Б, помещение 4, ОГРН 1159102129922, ИНН 9102200679) задолженность по Договору аренды N 2704-18 от 27.04.2018 г. в сумме 8789477,87 руб., неустойку за период с 18.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 539526,51 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2018 до даты фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 8 789 477,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 302,50 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (адрес местонахождения: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, пер Элеваторный, д. 10А офис 5, ОГРН 11691020515 ГЗ, ИНН 9102202980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 133,50 руб.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
