Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года №А83-17438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А83-17438/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай";
- арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич
о взыскании
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Шукурова Э.Н. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;
от третьего лица 1 - не явились;
от третьего лица 2 - не явились.
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2018 года АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс", в котором просит:
- взыскать с ООО "Общее дело плюс" в пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай" задолженность, образовавшуюся по договору поставки алкогольной продукции 25-04/16 в сумме 935 046,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки алкогольной продукции 25-04/16 по день фактической уплаты (по состоянию на 19.10.2018 - 243 274,30 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783,00 рублей.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12 февраля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай".
Определением от 03 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
До судебного заседания от третьего лица - арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором требования истца были поддержаны.
В судебное заседание 25.06.2019 явился представитель ответчика.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 02 июля 2019 года до 12 часов 10 минут.
02.07.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом также был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.
В предшествующих судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска просил отказать, по мотивам того, что право на взыскание истцом уступлено, при этом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Впоследствии сторонами была проведена сверка расчетов, сумму долга по акту сверки ответчик не оспаривал.
Третьи лица правовую позицию истца поддерживали.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.04.2016 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Общее дело плюс" заключили договор поставки N 25-04/16, согласно условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (далее - товар) партиями, согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара согласовывается Сторонами в спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем в течении 33 календарных дней с даты отгрузки на складе поставщика.
Согласно п. 8.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 1БХ00010460 от 27.11.2017, N 1БХ00010564 от 01.12.2017, N 1БХ00010565 от 01.12.2017, N 1БХ00010649 от 11.12.2017, N 1БХ00010650 от 11.12.2017.
Ввиду неисполнения обязательств по договору поставки истец 13 сентября 2019 года обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.
В связи с не оплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ суд считает установленными обстоятельства того, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 передано право требования АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" к ООО "Общее дело плюс" по договору поставки N 25-04/16 от 21.04.2016. В адрес истца переданы следующие товарные накладные, по которым ответчик получил товар АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай": - N 1БХ00010565 от 01.12.2017 г. - 435.655 руб.; - N 1БХ00010649 от 11.12.2017 г. - 394.460 руб.; - N 1БХ00010650 от 11.12.2017 г. - 588.118 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору уступки составила 1.418.233 руб.
Доказательств возникновения права требования у ООО "Общее дело плюс" оплатить товар, поставленный по товарным накладным N 1БХ00010460 от 27.11.2017 г. на сумму 609.078 руб., N 1БХ00010564 от 01.12.2017 на сумму 325.968 руб. истец в материалы дела не представил.
Данные обстоятельства установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 N 10АП-17089/2018 по делу N А41-34629/18, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Следовательно, в рамках настоящего спора оценивается задолженность ООО "Общее Дело плюс" в размере 935 046,00 рублей, по указанному договору поставки и по товарным накладным N1БХ00010564 от 01.12.2017 и NБХ1БХ00010560 от 01.12.2017.
Так, сторонами в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подтвержденная сторонами задолженность составила 600 295,00 рублей.
Данный акт сверки был подтвержден и истцом и ответчиком.
Однако, от истца в материалы дела ходатайств о частичном отказе от исковых требований, либо уменьшении суммы заявленных требований не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 295,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил неустойку в размере 295 139,96 рублей согласно новому расчету на подтвержденную сумму долга (том 2, л.д. 70-71).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Ответчиком арифметически расчет не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 295 139,96 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из расчета неустойки, проверенного судом, неоплаченная сумма задолженности в размере 600 295,00 рублей и пеня на нее рассчитана истцом по состоянию на 09.04.2018.
Следовательно, расчет пени на сумму долга осуществляется судом с 10.04.2018 по день вынесения резолютивной части решения суда, в соответствии с п. 8.1 договора.
Задолженность:
600 295,00 руб.
Начало периода:
10.04.2018
Процент:
0,1 %
Конец периода:
02.07.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
600 295,00
10.04.2018
02.07.2019
449
600 295,00 ? 449 ? 0.1%
269 532,46 р.
Итого:
269 532,46 руб.
Сумма основного долга: 600 295,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 269 532,46 руб.
Учитывая судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 269 532,46 руб. за период с 10.04.2018 по 02.07.2019 и с 03.02.2019 по момент фактического исполнения обязательства в виде погашения основной задолженности в размере 600 295,00 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
Так, судом удовлетворено частично требование о взыскании долга в размере 600 295,00 рублей, пеня в размере 295 139,96 рублей и пеня по день фактического исполнения обязательства в размере 269 532,46 рублей, что составляет 1 164 967,42 рублей и 98,87% от размера удовлетворенных требований от суммы 1 178 320,30 рублей. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 515,35 рублей, что является 98,87% от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 24 502,96 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (ОГРН 1149204041073) в пользу Акционерного общества "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923) задолженность, образовавшуюся по договору поставки алкогольной продукции 25-04/16 в сумме 600 295,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки алкогольной продукции 25-04/16 в размере 295 139,96 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 по 02.07.2019 в размере 269 532,40 рублей, а также неустойку по день фактической уплаты на сумму долга в размере 600 295,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 502,96 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка