Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года №А83-17437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А83-17437/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению: индивидуального предпринимателя Калистратова Александра Александровича к Администрации города Саки Республики Крым,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТСН "САПФИР"
о признании недействительным предписания,
с участием представителей:
от индивидуального предпринимателя Калистратова Александра Александровича - Калистратов А.А., лично, паспорт,
от иных лиц не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя Калистратова Александра Александровича к Администрации города Саки Республики Крым о признании недействительным предписания N34-ЗК от 15.10.2018.
Заявленные требования мотивированны тем, что индивидуальный предприниматель Калистратов Александр Александрович считает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает права заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТСН "САПФИР".
Протокольным определением от 11.12.2018 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании, которое состоялось 04.07.2019 заявитель поддержал свое требование и просил суд удовлетворить его.
Заинтересованное лицо в судебное заседание, которое состоялось 04.07.2019 не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в адрес суда от Администрации города Саки Республики Крым поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
ТСН "САПФИР" также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 04.07.2019, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств в адрес суда от третьего лица не поступало.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся 3 процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание представителя Администрации города Саки Республики Крым не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в дела доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абз.2 п.1 ст. 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, на основании распоряжения главы администрации города Саки Ивкина А.Н. от 25.09.2018N34-Р "О проведении внеплановой выездной проверки", начальником отдела муниципального контроля администрации города Саки Республики Крым с 09.10.2018 по 15.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в отношении ИП Калистратова А.А. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Симферопольская, 23, с кадастровым номером 90:21:010113:898 - место фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.
При проведении внеплановой выездной проверки администрацией города Саки Республики Крым выявлены нарушения земельного законодательства.
По результатам которой 15.10.2018 начальником отдела муниципального контроля администрации города Саки Шимченко И. А. составлен акт проверки N 34-3K и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 34-3K, выразившегося в использовании частей принадлежащего ТСН "Сапфир" земельного участка с кадастровым номером 90:21:010113:898 (далее - земельный участок) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов путем размещения двух платежных терминалов и трех ларьков.
Не согласившись с указанными пунктами предписания, индивидуальный предприниматель Калистратов Александр Александрович обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.
За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.
Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Так, согласно описательной части оспариваемого предписания оно вынесено в результате выявленного нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка, без правоудостоверяющих документов. Площадь земельного участка составляет 29,212 кв.м.
На момент проверки документы, дающие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование части земельного участка отсутствуют, что является нарушением требований статей 25,26,60 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок". Заявителю предписано устранить допущенное нарушение в срок до 15.11.2018.
Суд отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Однако, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Администрации в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для индивидуального предпринимателя существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.
Следовательно, выдав ИП Калистратову А.А. оспариваемое предписание, Администрация нарушила права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 по делу NА83-20230/2018, вступившего в законную силу, удовлетворено требование ИП Калистратова А.А., признано незаконным и отменено полностью постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N17 от 10.12.2018 о назначении индивидуальному предпринимателю Калистратову А.А., административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом при рассмотрении дела NА83-20230/2018 судом была дана правовая оценка изложенным заявителем обстоятельствам, в том числе указано, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения административного правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, судом отмечено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предписание административного органа является недействительным - ввиду отсутствия законных основания для его выдачи.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, предписание Администрации города Саки Республики Крым от 15.10.2018 N34-ЗК, является недействительным, в связи с чем, заявленные требования индивидуального предпринимателя Калистратова Александра подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Калистратова Александра Александровича удовлетворить.
2. Признать недействительным и отменить предписание Администрации города Саки Республики Крым от 15.10.2018 N34-ЗК об устранении нарушения земельного законодательства.
3. Взыскать с Администрации города Саки Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Калистратова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка