Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А83-17425/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А83-17425/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019.
Полный текст решения составлен 03.12.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "Крымморгидрострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКСтройинвест" о взыскании суммы задолженности
с участием представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - Капинос Д.Н., директор, паспорт; Грибанов Г.В., представитель по доверенности от 01.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымморгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКСтройинвест" в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 126 000,00 рублей, сумму пени в размере 41 760,00 рублей, сумму штрафа в размере 37 800,00 рублей.
Определением от 14.11.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 15.01.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2019.
В судебном заседании 29.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 26.11.2019.
В судебное заседание 26.11.2019 представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. До начала заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Названное ходатайство истец мотивирует следующим.
Определением суда от 22.10.2019 суд обязал ответчика направить в адрес АО "КМГС" дополнительные пояснения ООО "ДКСТРОЙИНВЕСТ" по существу и по применению положения ст. 333 ГК РФ. Однако, названные документы к истцу не поступали, в связи с чем, как указано в ходатайстве, АО "КМГС" лишено возможности предоставить пояснения на возражения ответчика. Таким образом, как полагает истец, ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, затягивает процесс, с целью избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Кроме того, учитывая, отсутствие возможности и занятость представителя АО "КМГС" в других процессах, последний просит суд отложить заседание на другой день.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки уполномоченного представителя истца в судебное заседание 26.11.2019, последним не представлено.
Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что истец не ограничен кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, однако не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление со всеми имеющимися в материалах дела документами, истец не принимал участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца заявлялось суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в соответствующих возражениях.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01 марта 2015 года между Акционерным обществом "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор N 98 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование имущество - помещение (далее по тексту - Объект аренды), расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Украинская, 5 "Б", площадью 26,2 м2, для использования согласно технических данных.
В соответствии с п. 3.1. Договора, размер платы за арендованный Объект аренды составляет 6000 (шесть тысяч) рублей РФ в месяц, в т.ч. НДС.
Оплата осуществляется с 01.03.2015 г. (п. 3.2. Договора).
Согласно п. 3.3. Договора, внесение оплаты за арендованный Объект аренды осуществляется авансом до 28 числа месяца, который предшествует месяцу, за который осуществляется оплата на расчетный счет истца.
Дополнительным соглашением N к Договору аренды N 98 от 01 марта 2015 года стороны решили продлить срок действия Договора и в связи с вышеуказанным изложить пункт 8.1. Договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 30.12.2017 года. Все остальные пункты Договора остаются без изменений.
Как указано в заявлении, ответчик в нарушение условий Договора не своевременно вносил арендную плату. Более того, как указано в заявлении, с 28.06.2017 года и по настоящий момент, арендная плата не производилась, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора 20 августа 2018 года истцом представителю ответчика была вручена претензия за исх. N 318/11 от 31.07.2018 года с требованием в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии, произвести погашение суммы задолженности в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей и в дальнейшем соблюдать условия заключенного Договора. Однако, ответчик требование претензии не выполнил, каких-либо пояснений или возражений не предоставил.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого последний возражает относительно требований заявления, считает их необоснованными.
Как указано в соответствующем отзыве, на дату заключения договора передаваемое помещение не было пригодно для его использования по назначению (в качестве офисного помещения), так как было полузатоплено, в помещение отсутствовали электрические сети и система водоснабжения, что исключало его нормальную эксплуатацию арендатором. В силу указанных причин между сторонами не был подписан акт приема-передачи, поскольку в нем были бы отражены существенные недостатки арендуемого имущества, исключающие его использование арендатором.
В последующем, в представленном суду отзыве ответчик указал, что спорное помещение фактически в пользование арендатора не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался, ключи не передавались, помещение находилось в непригодном для его использования по назначению состоянии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика поскольку они являются необоснованными, недоказанными, такими, что не соответствуют представленным у материалы дела доказательствам.
Так, при подписании договора аренды, сторонами спора в п. 1.3. Договора было зафиксировано, что принимаемый Арендатором в пользование Объект аренды, принадлежит Арендодателю, находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. На момент подписания Договора Объект аренды находился в пользовании ответчика (п. 1.3. Договора).
Таким образом, исходя из прямого толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что на момент его подписания объект аренды уже находился в пользовании ответчиком, ввиду чего, у сторон не было необходимости в дополнительном подписании Акта приема передачи имущества.
При этом, договор аренды недействительным в судебном порядке не признавался, был подписан представителем ответчика Капинос Д.Н. и скреплен печатью предприятия.
Утверждение ответчика о том, что помещение не пригодно для эксплуатации и в нем не было электроэнергии, водообеспечения не подтверждается документально, а на против, опровергается материалами дела.
Так, с даты заключения договора, ответчик оплачивал арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными документами, каких либо претензий к АО "КМГС" о качестве арендуемого помещения не предъявлял.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд так же отклоняет довод ответчика относительно того, что арендодатель умышленно не предпринимал никаких мер по уменьшению своих имущественных потерь, учитывая тот факт, что арендованное помещение было освобождено арендатором и с 01.01.2017 года собственник имел реальную возможность беспрепятственно использовать его по назначению, в том числе путем сдачи его в аренду. При этом, как указано ответчиком, арендодателем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для целевого использования спорного помещения в 2017 и 2018 годах.
Так, в соответствии с условиями п. 2.3 Договора, Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения занимаемого Объекта аренды в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до прекращения арендных отношений (п. 2.3.15 Договора).
Возвратить арендуемый Объект Аренды по требованию Арендодателя в соответствии с п. 2.2.2. настоящего Договора в срок, требуемый Арендодателем (п. 2.3.16 Договора).
При освобождении (возврате) Объекта аренды сдать его Арендодателю по соответствующему акту в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением в течение 3 (трёх) дней с момента истечения срока аренды или согласованной Сторонами, или требуемой Арендодателем даты возврата Объекта аренды (при досрочном освобождении) (п. 2.3.17 Договора).
Однако каких либо документов, в том числе писем об освобождении помещения (доказательства их отправки истцу), актов о возврате имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика относительно того что об освобождении арендованного помещения арендатор сообщил арендодателю устно по телефону, последним так же не доказан.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и как такие, что направлены на уклонение последнего от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты арендной задолженности.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В представленном суду отзыве, судом усматривается противоречивость доводов ответчика в части передачи ему истцом соответствующего помещения: "на дату заключения договора передаваемое помещение не было пригодно для его использования по назначению", "спорное помещение в пользование арендатора не передавалось", "арендованное помещение было освобождено арендатором и с 01.01.2017 года собственник имел реальную возможность беспрепятственно использовать его по назначению".
В рассматриваемом случае, исходя из доводов изложенных в представленных суду возражениях, у суда имеются достаточные основания сомневаться в добросовестности действий ответчика.
Учитывая изложенное в совокупности, представленные в материалы дела копию договора, дополнительного соглашения к нему, подписанные ответчиком, платежные поручения о частичной арендной оплате, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца сумму основной задолженности по договору аренды N98 от 01.03.2015 в размере 126 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору аренды N 98 от 01.03.2015 в размере 41 760,00 руб., и штрафа в сумме 37 800,00 руб.
Согласно п. 5.2. Договора, за неуплату, несвоевременную или неполную уплату платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного (или не полностью уплаченного) платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой пени до 19 450,00 руб., в части взыскания суммы штрафа в размере 37 800,00 руб. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,1 % соразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, с ответчик подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере 41 760,00 руб.
Относительно требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 37 800,00 руб. суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 5.3. Договора, за неуплату, несвоевременную или неполную уплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора свыше 10 календарных дней, Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю штраф в размере 30 % от суммы неуплаченного платежа за каждый неуплаченный платеж.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Представленный истцом расчет неустойки (пени и штрафа) судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере.
Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что с учетом начисленной истцом пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 37800,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, считает необходимым снизить его размер до 3 780,00 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 7111,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2019 N1879.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7111,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1149102123807; ИНН 9103014795) в пользу Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1159204003716; ИНН 9204547790) сумму задолженности в размере 126 000,00 руб., сумму пени в размере 41 760,00 руб., сумму штрафа в размере 3780,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 111,00 руб.
3. В остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
