Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года №А83-17417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А83-17417/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" (350053, Краснодарский край, поселок Колосистый, пер. Звездный, д.3; ОГРН 1162375008630, ИНН/КПП 2311210614/231101001)
к ответчику - Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (297012, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, д.2; ОГРН 1149102044145, ИНН/КПП 9105000910/910501001)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - Шаповал Н.А., представитель по доверенности N б/н от 24.10.2018г.,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя Картона" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания", в котором просит суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по Договору поставки N310718А от 31.07.2018г. в размере 2 220 975,00 рублей;
- пени за период с 09.08.2018г. по 25.10.2018г. в размере 138 255,42 рублей;
- пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018г. и до даты погашения задолженности;
- расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.
31.01.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.
16.01.2019г. через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о ее снижении, предоставляет контррасчет неустойки, а также, считает чрезмерно завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, обоснованной считает сумму расходов не более 10 000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
31.07.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Картона" (далее - Поставщик, истец) и Акционерным обществом "Крымская фруктовая компания" (далее - Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N310718А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику за упаковочные материалы (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (Приложениями к договору).
Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству (внешний осмотр) Товара производится Покупателем на складе Покупателя в момент получения Товара.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора условия поставки и срок поставки каждой партии Товара стороны согласовывают в Спецификации.
Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) и транспортной накладной (п.4.3. Договора).
В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата за Товар производится Покупателем в рублях РФ и включает в себя НДС 18%.
Покупатель оплачивает Поставщику поставленные Товары по действующим отпускным ценам, указанным в Спецификации (п.5.2. Договора).
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты стороны согласовывают в Спецификации.
Оплата производится путём перевода денежных средств на расчетный счёт Поставщика. После оплаты Покупатель по требованию Поставщика предоставляет копию платежного поручения с обязательным указанием цели платежа с отметкой банка об исполнении (пункт 5.4 Договора).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства покупателя по оплате Товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.
Согласно пункту 5.6. Договора общая сумма договора определяется в соответствии с накладными на весь поставленный по данному договору Товар, но не должна превышать 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1. Договора).
В соответствии со Спецификацией N1 от 01 августа 2018 года к договору поставки N310718А от 31.07.2018г. Поставщик своими силами или привлеченным им транспортом поставляет на склад по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Петровка, ул. Дальняя,33 следующий Товар:
- Лоток однорядный 600*400*90 П-35 ВЕ белый в количестве 5400 шт. по цене 36,50 рублей, на общую сумму 197 100,00 рублей;
- Лоток однорядный 600*400*90 П-34 ВЕ бурый в количестве 25000 шт. по цене 38,50 рублей, на общую сумму 962,500 рублей.
Первая партия Товара поставляется в количестве 5400 штук в период с 02.08.2018г. по 03.08.2018г., вторая партия в количестве 25000 штук в период с 03.08.2018г. по 05.08.2018г.
Оплата производится на основании выставленного счета, в течении 5 банковских дней по факту поставки товара на склад Покупателя.
В соответствии со Спецификацией N2 от 09 августа 2018 года к договору поставки N310718А от 31.07.2018г. Поставщик своими силами или привлеченным им транспортом поставляет на склад по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Петровка, ул. Дальняя,33 следующий Товар:
- Лоток однорядный 600*400*90 П-35 ВЕ белый в количестве 22500 шт. по цене 38,50 рублей, на общую сумму 866 250,00 рублей;
- Лоток однорядный 600*400*90 П-35 ВЕ бурый в количестве 45000 шт. по цене 37,50 рублей, на общую сумму 1 687 500,00 рублей;
- Лоток однорядный 600*400*90 П-34 ВЕ бурый в количестве 25000 шт. по цене 38,50 рублей, на общую сумму 962,500 рублей
Первая партия лотка марки П-34 ВЕ бурый поставляется в количестве 25000 штук в период с 14.08.2018г. по 15.08.2018г., вторая партия лотка марки П-35 ВЕ белый в количестве 22500 штук в период с 15.08.2018г. по 17.08.2018г., третья партия лотка марки П-35 ВЕ бурый в количестве 45000 штук в период с 21.08.2018г. по 23.08.2018г.
Оплата производится на основании выставленного счета, в течении 5 банковских дней по факту поставки товара на склад Покупателя.
В соответствии со Спецификацией N3 от 25 августа 2018 года к договору поставки N310718А от 31.07.2018г. Поставщик своими силами или привлеченным им транспортом поставляет на склад по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Петровка, ул. Дальняя,33 следующий Товар:
- Лоток яблочный 400*400*230 П-35 ВЕ бурый в количестве 100000 шт. по цене 49,50 рублей, на общую сумму 4 950 000,00 рублей.
Товар поставляется в период с 28.08.2018г. по 20.09.2018г.
Оплата производится на основании выставленного счета, в течении 7 банковских дней по факту поставки товара на склад Покупателя.
Во исполнение условий договора ООО "Империя Картона" на основании подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями товарных накладных в период с 01.08.2018г. по 11.09.2018г. поставлен товар на общую сумму 3 683 475,00 рублей.
Однако, товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ООО "Крымская фруктовая компания" образовалась задолженность по договору в размере 2 220 975,00 рублей.
11.09.2018г. ответчик направил истцу гарантийное письмо в котором, в частности, признает свою задолженность перед ООО "Империя Картона" в размере 2 220 975,00 рублей и гарантирует её погашение до 18 октября 2018 года, согласно с приложенным графиком погашения задолженности.
При этом, ООО "Крымская фруктовая компания" нарушило график погашения задолженности, в связи с чем, 29.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 2 220 975,00 рублей, а также, пени в размере 139 345,40 рублей.
В связи с тем, что спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что Договор поставки N310718А от 31.07.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 3 683 475,00 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 220 975,00 рублей. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, указанная выше задолженность в размере 2 220 975,00 рублей подтверждается гарантийным письмом ответчика от 11.09.2018г. Nб/н.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 220 975,00 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.1 Договора в размере 138 255,42 рублей, рассчитанной за период с 09.08.2018г. по 25.10.2018г.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки N310718А от 31.07.2018г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1. Договора.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период просрочки оплаты поставленного товара с 09.08.2018г. по 25.10.2018г. составил 138 255,42 рублей.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.
В связи с чем, требования истца о взыскания пени в сумме 138 255,42 рублей подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 33 623,38 рублей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора поставки N310718А от 31.07.2018г., в том числе в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 6.1. Договора.
При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/2010).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также, суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
На основании вышеизложенного, ходатайство Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" о снижении размера неустойки подлежит отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности 2 220 975,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018г. и до даты погашения задолженности.
Данное требование в силу вышеприведенных норм также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу договора и вышеприведенных норм.
Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности 2 220 975,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.10.2018г. и до даты погашения задолженности
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 суд поясняет следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, состоящие, в том числе:
- составление претензии для урегулирования спора в досудебном порядке - 5 000,00 рублей;
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 10 000,00 рублей;
- участие представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде - 15 000,00 рублей;
- ознакомление с материалами дела - 3 000,00 рублей;
- текущее консультирование по делу - 2 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года, с изменениями от 13.05.2016г.
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается: заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Фокс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Картона" Договором о предоставлении юридических услуг N143/10-18 от 24.10.2018г.; платежным поручением N95 от 25.10.2018г. на сумму 35 000,00 рублей (оригиналы которых были исследованы в судебном заседании).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей, считая ее чрезмерно завышенной, по его мнению, обоснованной является сумма расходов не более 10 000,00 рублей.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" признаков злоупотребления процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Картона" требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается заявленная сумма судебных расходов в процессе рассмотрения дела NА83-17417/2018 понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Картона" в размере 35 000,00 рублей, а именно: Договором о предоставлении юридических услуг N143/10-18 от 24.10.2018г.; платежным поручением N95 от 25.10.2018г. на сумму 35 000,00 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" в судебных заседаниях по рассмотрению дела NА83-17417/2018 (как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Империя Картона" - Шаповал Н.А. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17417/2018 - 10.12.2018г., 31.01.2019г., 07.02.2019г.).
Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих определениях суда.
Также, в материалах дела имеется заявление представителя Шаповал Н.А. об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2019г., с отметкой об ознакомлении с материалами дела 23.01.2019г.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает предъявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Картона" ко взысканию с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" судебные издержки в сумме 35 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, заявленные требования Межрайонной Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 796,00 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6,00 рублей, уплаченную платежным поручением N102 от 31.10.2018г.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление - удовлетворить.
2. Взыскать с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" (297012, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, д.2; ОГРН 1149102044145, ИНН/КПП 9105000910/910501001, дата регистрации 25.04.2005г., дата присвоения ОГРН 19.09.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" (350053, Краснодарский край, поселок Колосистый, пер. Звездный, д.3; ОГРН 1162375008630, ИНН/КПП 2311210614/231101001, дата регистрации 11.04.2016г.) задолженность по Договору поставки N310718А от 31.07.2018г. в размере 2 220 975,00 рублей; пеню за период с 09.08.2018г. по 25.10.2018г. в размере 138 255,42 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 796,00 рублей, а также, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
3. Взыскать с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Картона" пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 2 220 975,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018г. и до даты погашения задолженности.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Картона" (350053, Краснодарский край, поселок Колосистый, пер. Звездный, д.3; ОГРН 1162375008630, ИНН/КПП 2311210614/231101001, дата регистрации 11.04.2016г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6,00 рублей, уплаченную платежным поручением N102 от 31.10.2018г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка