Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года №А83-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А83-17405/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" (ОГРН: 1147847027624, ИНН: 7801621531) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" и приложенными к заявлению документами,
при участии:
от конкурсного управляющего (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Дубов И.А. по дов. Nб/н от 26.12.2018,
в отсутствие иных представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.
01.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 155 674,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 года заявление принято к рассмотрению.
19.03.2019 поступили возражения конкурсного управляющего, из которых усматривается, что заявитель обращался в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил.
11.07.2018 между ООО "Балтик Тулз" и АО "КСА-Клувер" был заключен договор страхования Полис 9662/05-18-05/СПб. Объектом страхования является автомобиль KIA RIO, государственный номер Х834КС178.
08.08.2018 г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 21.08.2018, актом осмотра транспортного средства от 21.08.2018
По результатам проведенного осмотра Должником было выдано направление на восстановительный ремонт от 27.08.2018 в СТОА - ООО "Аларм-Комтранс".
Как указывает заявитель в постановке транспортного средства на ремонт в СТОА было отказано в связи с прекращением финансирования со стороны должника и фактическим прекращением деятельности офиса АО "КСА-КЛУВЕР".
По решению Центрального банка РФ (Приказ от 06.09.2018 г. N ОД-2326) лицензия на осуществление страховой деятельности АО "КСА -КЛУВЕР" была отозвана.
В связи с чем, заявителем была самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению N 2208180212 от 24.08.2018 г. составляет 145 784 руб.
Расходы, связанные с проведением экспертного заключения составили 9 890 руб., что подтверждается договором N 2208180212 от 23.08.2018 г., кассовыми чеками.
Конкурсный управляющий полагал, что данная оценка не может являться бесспорным доказательством в обосновании своих требований. Вместе с тем, расходы по назначению экспертизы в связи с оспариванием результатов оценки, представитель конкурсного управляющего отказался нести.
С учетом того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы является нецелесообразным, что приведет к увеличению расходов в деле о несостоятельности.
Оценив, в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждении требований ООО "Балтик Тулз".
При этом, конкурсным управляющим не приведено положений законодательства, по которым данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства. Данный отчет составлен ООО "Независимая оценка", в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В представленном отчете содержится расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 145 784 руб. и признается судом обоснованной.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.
Представленными в дело документами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается причинно - следственная связь между страховым случаем и ущербом, заявленным кредитором. Ущерб, причиненный заявителю, подтверждается экспертным заключением от 24.09.2018 г.
Довод конкурсного управляющего о том, что необходимо признать требования восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти, судом отклоняется.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливается, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).
Сумма 9 890 руб. является оплатой стоимости отчета, которая понесена заявителем по квитанциям и является расходами, в связи с чем также признается судом обоснованной.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;
2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, требование кредитора подлежит удовлетворению, включению в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" в сумме 145 784 руб.
Требования к должнику по возмещению расходов в сумме 9 890 руб. также суд признает обоснованными, которые подлежат учету в реестре в составе пятой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".
Руководствуясь статьями 32, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями, 150, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требования ООО "Балтик Тулз" к должнику Акционерному обществу "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" в размере 145 784 руб. обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь третьей очереди в реестр требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" с учетом положений п.3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.
2. Признать требования Ушакова Николая Васильевича к должнику Акционерному обществу "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" в размере 9 890 руб. расходов, подлежащими включению в пятую очередь третьей очереди в реестр требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" с учетом положений п.3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка