Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года №А83-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А83-17405/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества "АктивКапитал Банк (АО "АК Банк")
о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1149102107550, ИНН 9106002935),
при участии:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дубов И.А., по доверенности N5 от 26.12.2018,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИИ? СТРАХОВОИ? АЛЬЯНС".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИИ? СТРАХОВОИ? АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИИ? СТРАХОВОИ? АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.02.2019 в Арбитражный? суд Республики Крым обратился кредитор - Акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее Кредитор) с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов должника требовании? в размере 45 215 161,53 руб., в том числе 42 867 000,00 руб. основного долга, 937 061,51 руб. процентов за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. пени по просроченным процентам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 года заявление принято к рассмотрению на 02.04.2019.
В материалы дела по системе "Мой арбитр" поступили возражения конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИИ? СТРАХОВОИ? АЛЬЯНС" на заявление Кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора - Авлахова Сергея Геннадьевича, отложил судебное разбирательство на 20.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 рассмотрение заявления Кредитора отложено на 18.06.2019.
18.06.2019 заявителем приобщены дополнительные документы, в том числе договор купли - продажи долевого строительства, договора залога акций, справка залогодержателя о зарегистрированных залогах. Также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя.
18..06.2019 третье лицо Авлахов С.Г. в лице представителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку аналогичное ходатайство ранее Авлаховым С.Г. заявлялось. При этом, занятость представителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу NА83-16712/2018, назначенным на 18.06.2019 в 11-00, не является основанием для переноса судебного заседания в настоящем споре, назначенном 18.06.2019 в 14-00. Доказательств, препятствующих предоставлению пояснений третьим лицом не представлено, явка является правом участия в судебном заседании, а не обязанностью.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с банкротством финансовых организации?, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовои? организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России-скои? Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовои? организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовои? организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведении? о признании финансовои? организации банкротом.
Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требовании? кредиторов, включенных в реестр заявленных требовании? кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражныи? суд финансовои? организациеи?, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителеи? (участников) финансовои? организации, саморегулируемои? организациеи? финансовых организации?, членом которои? является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовои? организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати днеи? с даты закрытия реестра заявленных требовании? кредиторов.
При наличии возражении? относительно требовании? кредиторов, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, арбитражныи? суд проверяет обоснованность указанных требовании? и наличие основании? для включения указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьеи? арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящеи? статьи срока предъявления возражении? относительно требовании? кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требовании? выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требовании? кредиторов в реестр требовании? кредиторов указываются размер указанных требовании? и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов 02.10.2007 был заключен договор купли - продажи объектов долевого строительства между ООО "Сервисная компания "Клувер" (участник-1) и Авлаховым Сергеем Геннадьевичем (участник 2). По условиям которого Участник-1 обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать объекты долевого строительства Участнику -2, а Участник-2 обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства. Пунктом 1.2. договора указаны Объекты долевого строительства в 16-ти этажном двухсекционном каркасно-монолитном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области.
13.10.2017 между ООО "Сервисная компания "Клувер" (Покупатель) и Авлаховым Сергеем Геннадьевичем (Продавец) заключен договор купли - продажи долевого строительства, по условиям которого Продавец обязуется в срок предусмотренный договором передать объекты долевого строительства Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства, указанные в п.1.2. договора.
13.10.2017 между АО "АК Банк" и Авлаховым С.Г. был заключен договор потребительского кредита NК10-17-000-0548 (далее Кредитный договор).
Согласно условиям Кредитного договора Кредитор обязался единовременно выдать Авлахову С.Г. денежные средства в размере 42 867 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а Авлахов С.Г. обязался возвратить полученный кредит в установленный Кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств Авлахова С.Г. по Кредитному договору между Кредитором и Страховой организацией был заключен договор поручительства NДП10-17-0548-04 от 13.10.2017 (далее Договор поручительства). Согласно условиям Договора поручительства Страховая организация несет солидарную ответственность с Авлаховым С.Г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.
Согласно представленным Кредитором доказательствам им полностью исполнены свои обязательства по предоставлению Авлахову С.Г. денежных средств. Авлахов С.Г. обязался в срок до 12 октября 2018 (включительно) возвратить кредит. В установленный срок Авлахов С.Г. свои обязательства по возврату предоставленного кредита не исполнил. На дату подачи требования задолженность Авлахова С.Г. перед кредитором составила 42 867 000,00 руб. - основной долг, 937 061,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. - пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. - пени по просроченным процентам.
Конкурсным управляющим заявлены возражения на требования Кредитора. Конкурсный управляющий в своих возражениях указывал, что требования Кредитора не могут быть признаны обоснованными, так как договор поручительства на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой по причине того, что он заключен с нарушением правил о специальной правоспособности Страховой организации.
Суд, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявление Кредитора не подлежит удовлетворению.
Между АО "АК Банк" и АО "Крымский страховой Альянс" отсутствуют разногласия по следующим фактам: заключение Кредитного договора между Кредитором и Авлаховым С.Г.; заключение Договора поручительства между Кредитором и Страховой организацией; исполнение Кредитором своих обязательств перед Авлаховым С.Г.; неисполнение Авлаховым С.Г. своих обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя положений статьи 323 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Кредитора имеется право на подачу заявления о включении требований в реестр требований Страховой организации - поручителя.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о ничтожности Договора поручительства.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из указанного положения страховые организации являются юридическими лицами со специальной правоспособностью, которые могут заниматься исключительно страховой деятельностью.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Заключение Страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности.
Частью 3 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что специальная правоспособность страховой организации исключает возможность совершения сделок, которые могут привести к уменьшению страховых резервов, а, следовательно, создавать угрозу для исполнения обязательств перед застрахованными лицами. Договор поручительства как раз и является такой сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности страховой организации и влечет потенциальную угрозу для застрахованных лиц в виде невозможности исполнения Страховой организацией их требований.
Суд не может согласиться с доводом Кредитора о том, что возражений конкурсного управляющего Страховой организации против включения требований на основании недействительности сделки недостаточно, так как для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях ссылался на ничтожность Договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, для квалификации сделки в качестве ничтожной не требуется обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено следующее:
"В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".
Суд считает, что Договор поручительства является ничтожной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор поручительства (л.д. 10-24) нарушает требования закона, так как его заключение выходит за пределы специальной правоспособности Страховой организации. Договор поручительства посягает на публичные интересы, так как публичный интерес в данном случае заключается в обеспечении устойчивого функционирования Страховой организации, а не в возможном использовании средств страхователей на иные цели, не связанные со страховой деятельностью.
Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо установлено, что сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является ничтожной сделкой.
Суд также считает, что Договор поручительства противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ. Само по себе заключение сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности юридического лица, является злоупотреблением правом, так как действия в обход закона с противоправной целью являются одним из видов злоупотребления правом.
Злоупотребление правом подтверждается также тем, что заключение Договора поручительства стало возможно только по причине того, что Авлахов С.Г. являлся контролирующим лицом Страховой организации и её единоличным исполнительным органом. Договор поручительства от имени Страховой организации подписан Авлаховым С.Г. как её генеральным директором.
Кредитор, являясь кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансового рынка, при заключении Договора поручительства должен был знать о том, что Договор поручительства заключен за пределами правоспособности Страховой организации, а также о том, что Авлахов С.Г. являлся контролирующим лицом Страховой организации.
Как указывалось выше, кредит Авлахову С.Г. был предоставлен в размере 42 867 000 руб. В банковской практике кредиты на столь значительные суммы не рассматриваются в качестве потребительских кредитов.
Согласно условий кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение прав по договору от 02.10.2017 купли - продажи объектов долевого строительства, заключенному между заемщиком Авлаховым С.Г. и ООО "Сервисная компания "Клувер".
Таким образом, данный кредит был целью для исполнения обязательств Авлаховым С.Г. по договору от 02.10.2007 заключенному между ООО "Сервисная компания "Клувер" (участник-1) и Авлаховым Сергеем Геннадьевичем (участник 2), а также для исполнения условий договора купли - продажи объектов долевого строительства от 13.10.2017 между ООО "Сервисная компания "Клувер" и Авлаховым Сергеем Геннадьевичем.
Все вышеизложенное дает суду основание квалифицировать Договор поручительства от 13.10.2017 в качестве ничтожной сделки.
Со стороны заявителя недобросовестные действия выражаются в том, что действуя добросовестно, кредитор, обязан был проконтролировать целевое использование кредита. Кредитор не должен был ограничиваться только тем, что проконтролировал факт кредита, но и убедиться в том, что в действительности к последнему перешли права требования по договору купли - продажи объектов долевого строительства и соответствующие права по контролю за целевым использованием кредита.
Как правило, кредитные организации требуют передачи в залог имущество, которое приобретено на денежные средства, предоставленные в кредит.
Однако, в данном случае Кредитор с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Авлаховым С.Г. и Авлаховой Л.А. договора залога акций Страховой организации, а также договор поручительства от 13.10.2017.
Таким образом, при предоставлении кредита Авлахову С.Г. изначально не предполагался возврат кредита заемщиком, а предполагалось путем заключения договора поручительства переложить право требования и возврата денежных средств на Страховую организацию.
В связи с этим, требования Акционерного общества "АктивКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации в размере 45 215 161,53 руб. не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 32, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Акционерного общества "АктивКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка