Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года №А83-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А83-17405/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по возражениям ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заявление Пшеничниковой Марии Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" и приложенными к заявлению документами,
при участии:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Музанова Е.П., по доверенности N6 от 17.01.2018,
иные участники процесса в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2019 от конкурсного управляющего поступили возражения на требования кредитора Пшеничниковой Марии Александровны о включении кредиторских требований в размере 152 719,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.05.2019.
В адрес суда 22.05.2019 от Пшеничниковой М.А. поступили письменные пояснения, согласно которых просила суд признать обоснованными и включить требования в размере 152 719,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым рассмотрение заявления отложено на 16.07.2019.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.
Кредитор, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Определение суда, направленное в адрес заявителя возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения".
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценивв порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, между Пшеничниковой М.А. и АО "КСА-Клувер" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис N 9550/05-18-05/М1 от 06.06.2018 года) со сроком действия с 00 часов 00 минут 14 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 13 июня 2019 года, согласно которому автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий кредитору застрахован на случай хищения (угона) и повреждения. Страховая сумма определена в 1 000 000 рублей. Оплата страховой премии произведена в полном объеме, согласно представленной квитанции N 042768 серия АВ от 06.06.2018.
В период действия указанного договора страхования 09.09.2018, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2018, произошел страховой случай, Минеева Е.В. управляя транспортным средством НИССАН ТИИДА не выдержала необходимую для обеспечения безопасного движения дистанцию до движущейся впереди а/м Тойота Камри, под управлением Пшеничникова Д. В. и произвела с ней столкновение. В результате ДТП Тойота Камри получила механические повреждения заднего бампера. Минеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
12.09.2018 года Пшеничникова М.А обратилась в АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" с заявлением о наступлении данного события.
Неисполнение обязательств по оплате указанных слуг послужило основанием для обращения заявителя для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Договор N Д от 18.02.2019).
Согласно представленного заключения N Д18.02.19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 145 719,63 рублей, с учетом износа запасных частей - 100 400,00 рублей.
Конкурсный управляющий полагал, что данное заключение не может являться бесспорным доказательством в обосновании своих требований.
Оценив, в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленный отчет суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждении требований Пшеничниковой М. А.
При этом, конкурсным управляющим не приведено положений законодательства, по которым данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.
Данное заключение назависимой экспертизы составлено, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стандартов оценки и иными документами. Также представлены сведения о лице, проводившим отчет, что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданную Министерством юстиции РФ и подписанную директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой.
В представленном отчете содержится расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти 100 400 руб., которая не оспаривалась конкурсным управляющим. Однако, заявитель настаивал на признании требований к должнику в размере 145 719,63 руб., которая составляет сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливается, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).
Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд отмечает, что указанная Единая методика подлежит применению при определении размера страховой выплаты по договорам обязательного страхования. Договором страхования и Правилами страхования не установлено, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа. Таким образом, в данном случае подлежат применению условия договора страхования, а не Единой методики.
Поскольку из представленного полиса от 06.06.2018 не усматривается невозможность возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, суд полагает возможным признать требования Пшеничниковой М.А. к должнику в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запчасти в размере 145 719,63 руб.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Относительно требования о включении 7000,00 руб. расходов на услуги экспертов суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства проведено 18.02.2019.
Как следует из материалов дела, требования заявителя по расходам на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. являются текущими, поскольку были понесены после принятия заявления о банкротстве к производству, в связи с чем, указанные требования не подлежат установлению в деле о банкротстве и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания и включения денежных требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 000 руб.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.
При таких обстоятельствах производство о признании денежной суммы 7 000,00 руб. к должнику подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку являются текущими требованиями.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;
2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, требование кредитора подлежит удовлетворению, включению в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" в сумме 145 719,63 руб.
В части требований 7 000 руб. суд прекращает производство по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 32, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требования Пшеничниковой Марии Александровны к должнику Акционерному обществу "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" обоснованными в размере основной суммы 145 719,63 руб., подлежащие включению в четвертую очередь третьей очереди требований кредиторов с учетом положений с учетом положений п.3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.
2. В части заявленных требований в сумме 7 000 руб. расходов на проведение независимого технического заключения производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный сроксо дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка