Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года №А83-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А83-17405/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражныи? суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокопович Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС",
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор - Прокопович Сергей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 853 502,00 pyб.
Определением суда от 28.02.2019 заявление принято к рассмотрению.
В адрес суда 25.03.2019 поступили возражения конкурсного управляющего на заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что у заявителя не возникло право на получение страховой выплаты.
В адрес суда 27.03.2019 от заявителя поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего, согласно которого просит включить требования в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались, последним на 25.11. 2019.
Участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с банкротством финансовых организации?, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовои? организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России-скои? Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовои? организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовои? организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведении? о признании финансовои? организации банкротом.
Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Возражения относительно требовании? кредиторов, включенных в реестр заявленных требовании? кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражныи? суд финансовои? организациеи?, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителеи? (участников) финансовои? организации, саморегулируемои? организациеи? финансовых организации?, членом которои? является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовои? организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати днеи? с даты закрытия реестра заявленных требовании? кредиторов.
При наличии возражении? относительно требовании? кредиторов, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, арбитражныи? суд проверяет обоснованность указанных требовании? и наличие основании? для включения указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьеи? арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящеи? статьи срока предъявления возражении? относительно требовании? кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требовании? выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требовании? кредиторов в реестр требовании? кредиторов указываются размер указанных требовании? и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года между Прокоповичем Сергеем Ивановичем и АО "Крымский Страховой Альянс" на условиях, изложенных в Правилах страхования, был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии 2603/04-17-05/М.
По данному договору было застраховано имущество Кредитора а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199. Страховая сумма составила 4 250 000 рублей 00 коп. Страховая премия, уплаченная Кредитором, составила 187 000 рублей 00 коп.
В период действия договора страхования, 14.01.2018 года, по адресу г. Москва деревня Поляны СНТ Желетовка д. 60 застрахованное транспортное средство а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199 было повреждено в результате наезда в препятствие в виде металлического забора, а именно было повреждено: передний бампер с накладками, зеркало левое и правое, капот, крыло переднее левое и правое с молдингами, крыша, люк, лобовое стекло, что подтверждается справкой определением о ДТП 77НБ 0258169 от 14.01.2018 г.
17.01.2018 года Кредитор обратился в страховую компанию АО "Крымский Страховой Альянс" по факту повреждения застрахованного автомобиля.
Должник признал данное событие страховым и выдал Кредитору направление N22 на ремонт поврежденного имущества Кредитора.
Согласно направление N22 на ремонт поврежденного имущества Кредитора после разборки и диагностики поврежденного а/м на СТО "Рольф Премиум", Кредитор обратился в независимую экспертизу "Д-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м, поскольку ремонт на станции затянулся более, чем на 30 дней, а повреждения а/м были значительными.
На основании экспертного заключения ООО "Д-Эксперт" N51/03-01 стоимость восстановительного ремонта а/м Кредитора составила 3 863 302,63, что составляет более 70 % от страховой суммы, в связи с чем а/м является тотальным и урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях конструктивной гибели имущества Кредитора.
Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" годные остатки определены в размере 1 434 000,00 рублей. За независимую оценку Кредитор заплатил 7500.00 руб.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд включить требования в размере 2 853 502 рублей.
В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с полисом Кредитором был выбран вариант получения страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автотранспортного средства, который предусматривал выплату страховой суммы при условии передачи транспортного средства Страховой организации, свободного от любых прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, условием выплаты страхового возмещения являлась передача Кредитором транспортного средства Страховой организации. Однако, Кредитор не исполнил обязанности по передачи транспортного средства, в связи с чем у Страховой организации не возникло денежного обязательства перед Кредитором. Транспортное средство не передано Кредитором Страховой организации до настоящего времени.
Судом также установлено, что Кредитор обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы к Страховой организации о взыскании денежных средств. 14 февраля 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении Страховой организации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кредитор реализовал принадлежащее ему застрахованное автотранспортное средство. При этом Кредитор не представил доказательств, подтверждающих стоимость реализованного автотранспортного средства.
В связи с изложенным, у Страховой организации не возникло обязанность по выплате страхового возмещения.
Кредитор в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N51/03-01-Г от 03.03.2018 г. о стоимости годных остатков автомобиля. Согласно которого стоимость годных остатков составила 1 434 000 руб.
Конкурсный управляющих считает, что указанное заключение не может быть принято во внимание, в связи с тем, что 27 апреля 2018 г. по заданию Страховой организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" было подготовлено экспертное заключение N732144 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE40D государственный регистрационный знак Р005НЕ199. Согласно выводов эксперта стоимость годных остатков составила 2 218 800 рублей. Считает, что именно стоимость годных остатков в размере 2 218 800 рублей могла быть использована для определения размера страховой выплаты.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, так как представленные конкурсным управляющим доводы основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
В соответствии с полисом Прокоповичем С.И. был выбран вариант получения страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автотранспортного средства, который предусматривал выплату страховой суммы при условии передачи транспортного средства Страховой организации, свободного от любых прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство Страховой организации передано не было, более того, установлено, что транспортное средство было реализовано, данный факт заявителем не оспаривался.
В установленном законом порядке не внесены изменения, Дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2017 года не подписано сторонами. Доказательств уклонения Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" от принятия годных остатков транспортного средства Прокопович С.И. суду не представлено.
Учитывая изложенное, требования Прокопович С.И. о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 32, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, арбитражныи? суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Прокопович Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать Первыи? арбитражныи? апелляционныи? суд через Арбитражныи? суд Республики Крым в десятидневныи? срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка