Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А83-17357/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А83-17357/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (ОГРН 1159204003969, ИНН 9201503988)
к Индивидуальному предпринимателю Комяковой Ирине Романовне (ОГРНИП 316910200067079, ИНН 911001856118)
о взыскании задолженности в размере 476 600 руб.
от истца - не явились;
от ответчика - Комякова И.Р., паспорт; Ерофеев А.А., доверенность б/н от 26.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Комяковой Ирине Романовне с требованиями о взыскании задолженности в размере 476 600 руб.
Исковые требования основаны на положениях ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истцом ответчику перечислены денежных средств в размере 476 600 руб. за работы по определению сметной стоимости подрядных работ. Ответчиком не были проведены работы, виду чего денежные средства подлежат возврату.
Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что истцом денежные средства перечислены на основании выставленных ответчиком счетов, акты выполненных работ были направлены истцу посредством как электронной почты, так и почтовой связи, по адресу г. Севастополь, ул. Колобова, 34/1, оф. 2, по которому истцом был получен ответ на претензию. Возражений относительно выполненных работ от истца не поступала, ввиду чего считает, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе ввиду необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщал. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не поступало, ввиду чего суд считает возможным, рассмотрение дела при имеющей с явке.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
На основании платежного поручения N 236 от 27.06.2017 на сумму 190000 руб. по счету N 187 от 27.06.2017, платежного поручения N 235 от 23.06.2017 на сумму 12000 руб. по счету 140 от 22.06.2017, платежного поручения N 291 от 04.08.2017 на сумму 20000 руб. по счету 233 от 04.08.2017, платежного поручения N 292 от 04.0.2017 на сумму 43600 руб. по счету 235 от 04.08.2017, платежного поручения N 297 от 07.08.2017 на сумму 60500 руб. по счету 236 от 07.08.2017, платежного поручения N 300 от 08.08.2017 на сумму 25000 руб. по счету 237 от 08.08.2017, платежного поручения N 309 от 11.08.2017 на сумму 54500 руб. по счету 238 от 10.08.2017, платежного поручения N 310 от 11.08.2017 на сумму 6000 руб. по счету 239 от 11.08.2017, платежного поручения N 318 от 14.08.2017 на сумму 130000 руб. по счету 237 от 14.08.2017, платежного поручения N 327 от 16.08.2017 на сумму 95000 руб. по счету 241 от 16.08.2017, платежного поручения N 360 от 21.08.2017 на сумму 21000 руб., платежного поручения N 366 от 22.08.2017 на сумму 21000 руб. истцом перечислено ответчику за услуги по расчету проектно-сметной документации денежные средства в общей сумме 678600 руб.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчиком были выполнены работы на сумму 202000 руб., в подтверждение чего были подписаны акты выполненных работ.
Ввиду не выполнения ответчиком услуг на суммы 476000 руб. истец обратился с претензией о возврате данной суммы.
Ответчик в ответе на претензию указал на то, что работы были выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ за период с 28.06.2017 по 22.08.2017 на направлены истцу для подписания. Однако возражений относительно выполненных работ, как и подписанных со стороны истца экземпляров актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг) (л.д. 74-97), которые были направлены истцу как посредством электронной почты, по которой направлялись оплаченные истцом счета (л.д. 98-110), так и посредством почтовой связи по адресу г. Севастополь, ул. Колобова, 34/1, оф. 2, указанному в почтовом уведомлении о получении ответа на претензию (л.д. 119).
Доказательств уведомления ответчика о смене адреса места нахождения истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг, которое в свою очередь исполнено посредством перечисления ответчику спорной суммы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
