Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-17353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-17353/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 1105835000127)
к Государственному бюджетному учреждению "Горсовет" (ОГРН 1169204063027)
о признании одностороннего отказа недействительным,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Горсовет" о признании односторонней сделки, оформленную решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1044721 от 17.09.2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим гражданско-правового договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое", заключенного между ГБУ "Горсвет" и ООО "ЮНИКС".
В судебное заседание, стороны явку своего уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.11.2019 г. Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Крым и городу Севастополю о признании незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2019 N 08/0648-19 РНП и обязании Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ЮНИКС" выделить в отдельное производство.
Указанным выделенным требованиям присвоен N А83-19650/2019.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела N А83-17353/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" просит о признании односторонней сделки, оформленную решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1044721 от 17.09.2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим гражданско-правового договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае, в пункте 11.2 Договора N 1044721 от 17.09.2018 г. стороны установили, что любые споры, разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Доказательств наличия какого-либо соглашения, изменяющего данное условие договора, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны установили договорную подсудность и пришли к соглашению, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Севастополя.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым отсутствуют.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Севастополя.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А83-17353/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к Государственному бюджетному учреждению "Горсовет" о признании одностороннего отказа недействительным для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
