Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года №А83-17351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А83-17351/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" (ОГРН 1142311015329, ИНН 2311179594)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ОГРН 1149100000378, ИНН 9102000253)
Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ОГРН 1036841121250, ИНН 6820018800)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Симферополя Менлиосманова Эдема Руслановича, ООО "Ресо-Лизинг", Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, Управления ФССП по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
об освобождении имущества от ареста и отмене запрета
при неявке представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юника-центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юника-юг" и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" с требованиями освободить от ареста (ограничения), наложенного судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов г. Симферополя Менлиосмановым Эдемом Руслановичем согласно постановлению N908461619/8204 от 12.10.2018 года в рамках исполнительного производства ИП 25041/18/82004-ИП от 11.10.2018 транспортные средства принадлежащие истцу, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Протокольным определением от 24.01.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Определением от 25.02.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Ресо-Лизинг", Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, Управление ФССП по Республике Крым.
Определением от 14.05.2019 участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 11.06.2019, 19.06.2019 и 14.08.2019, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
В определении от 19.06.2019 суд предлагал истцу предоставить пояснения относительно заявленных требований, учитывая, что постановлением УФССП по РК МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20.05.2019 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств отменены.
Предложение суда о предоставлении пояснений исполнено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своих представителей и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 11.06.2019, 19.06.2019 и 14.08.2019, документы запрашиваемые судом не предоставил, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка