Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года №А83-17319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А83-17319/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению:
Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Галерейная, д. 7а, г. Феодосия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (ул. Садовая-Кудринская, д. 3А, г. Москва, 123242)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 774,75 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 774,75 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 03.12.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 02.11.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
21.12.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на их необоснованность.
17.01.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 16.01.2019 в 11:24:45 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.
22.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.
06.10.2016 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее-заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (далее-исполнитель) заключен муниципальный контракт N2016.284439 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (2-ая очередь с доведением до действующих норм" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), повести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту составляет 958 498,31 руб. Цена является фиксированной на весь период действия контракта за исключением условий предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком следующим образом:
Первый этап - - оплата авансового платежа исполнителю в размере 15% от цены контракта в сумме 143 774, 75 руб., в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.
Второй этап- (промежуточные платежи) - оплата 45 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления согласованной с заказчиком проектной документации. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт выполненных работ и счет на оплату.
Третий этап - (окончательный платеж) -40% после получения положительного заключения государственного заключения на проектную документацию, в т.ч. инженерные изыскания и достоверности стоимости строительства обета, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ и т.д., а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ, счета на оплату.
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2016 года.
Работы считаются принятыми с даты передачи заказчику по накладной проектной документации и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 контракта)
Во исполнение указанных условий контракта, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 958 498,31 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 558055 от 17.10.2016 на сумму 143 774,75 руб., N 165626 от 21.12.2016 на сумму 431 324,24 руб., N 221064 от 26.12.2016 на сумму 383 399,32 руб.
Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение обязательств по контракту выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 814 723, 56 руб., что подтверждается актами выполненных работ по муниципальному контракту N2 от 14.12.2016 на сумму 431 324,24 руб. и N 3 от 23.12.2016 на сумму 383 399,32 руб.
Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 143 774,75 руб. в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком работы в установленные контрактом сроки не были осуществлены, истец 03.10.2017 направил претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 143 774,75 руб. и оплате неустойки в размере 98 622,22 руб.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, в своем исковом заявлении результатом выполнения работ по настоящему контракту является разработанная проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что в получении положительного заключения государственной экспертизы исполнителю было отказано в связи с отсутствием инженерно-геотехнических изысканий, а также в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов.
При ответчик указывал, что включение в контракт требования о предоставлении положительного заключения экспертизы является заведомо невыполнимым условием и свидетельствует о недобросовестности заказчика и злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из приложения N1 к контракту, в обязанность исполнителя входило предоставление заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 4.1 технического задания).
Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0175300034116000150 от 21.09.2016.
Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта он считается заключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный муниципального контракта уполномоченными лицами заказчика и исполнителя подписаны усиленной электронной подписью и в установленном порядке размещен в единой информационной системе.
Участник размещения заказа несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных статьи 104 Закона 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона 44-ФЗ, в том числе и приведших к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта
В соответствии с действующим законодательством в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности юридические лица несут предпринимательские риски.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик должен был осознавать свои предпринимательские риски, учитывать свои возможности по надлежащему исполнению своих обязанностей по контракту еще до принятия решения об участие в электронном аукционе и осознавать все возможные последствия в случае неисполнения условий контракта по данной закупке.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
При этом статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возвращения истцу перечисленного аванса в сумме 143 774,75 руб. в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что приложением N3 к контракту "Расчет стоимости работ по контракту" предусмотрено получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которого составляет 143 774,75 руб. Поскольку, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчиком не получено, то в этой части контракт не выполнен, следовательно, полученные денежные средства в сумме 143 774,75 руб. подлежат возврату истцу.
Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 774,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" сумму неосновательного обогащения в размере 143 774,75 руб. за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту от 06.10.2016 N2016.284439 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Оздоровительный комплекс на центральном стадионе в г. Феодосия (2-ая очередь с доведением до действующих норм)"
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" в доход федерального бюджета 5 313,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 15 дней со дня принятия решения.
6. Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
7. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
8. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
9. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка