Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года №А83-17299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N А83-17299/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Симэлектро" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д.35, кв.70; ОГРН 1159102103027, ИНН/КПП 9102188118/910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д.40, литера М, офис 4А; ОГРН 1169102091245, ИНН/КПП 9102221693/910201001)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Симэлектро" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1", в котором просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате оказанных услуг по Договору N17/2017 от 09.03.2017г. в размере 744 655,52 рублей;
- пеню в размере 80 670,68 рублей.
14.01.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Присутствующий в судебном заседании 23.04.2019г. представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.
В адрес ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Все почтовые отправления, направленные Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" о дне и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
09.03.2017г. между Истцом ООО "СИМЭЛЕКТРО" и Ответчиком ООО "Строительное Управление-1" был заключен Договор N17/2017 от 09 марта 2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать Ответчику товар наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Все товары, полученные Покупателем от Поставщика считаются полученными по настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п.3.1. Договора общая сумма определяется суммой всех расходных накладных, подписанных сторонами. Цена конкретной партии товаров отражается Счетом, выставленными Истцом.
На основании п.3.2. Договора оплата стоимости поставляемого товара производится на условиях 100% предоплаты согласно счета в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения сета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно условиям настоящего Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимость Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно Универсальным придаточным документам, а также товарным накладным Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 240 573, 21 руб. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается Универсальными передаточными документами и Товарными накладными с отметками Ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица).
Ответчику были выставлены Счета на оплату, ответчик произвел оплату частично, что подтверждается Актом сверки за 4 квартал 2017 года, подписанный сторонами. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 744 655,52 рублей. До настоящего времени оплата произведена не была.
06.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлено Гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности.
31 мая 2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. N02-310518 от 31.05.2018г. (далее - Претензия) о погашении образовавшейся задолженности. Согласно Индивидуального доставочного листа N36521652 Претензия была получена 01.06.2018г. Однако Ответчик оставил Претензию без ответа и удовлетворения.
Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по договору в размере 744 655,52 рублей.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что Договор поставки N17/2017 от 09.03.2017г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 1 240 573,21 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами и Товарными накладными с отметками Ответчика, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 744 655,52 рублей. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, указанная выше задолженность подтверждается Гарантийным письмом ответчика Исх.N5 от 06.02.2018г. и подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 744 655,52 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2. Договора в размере 80 670,68 рублей, рассчитанной за период с 15.06.2017г. по 01.11.2018г.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты стоимость Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки N17/2017 от 09.03.2017г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара с 15.06.2017г. по 01.11.2018г. составил 80 670,68 рублей.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признаёт его методологически и арифметически верным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за период с 15.06.2017г. по 01.11.2018г. в сумме 80 670,68 рублей подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИМЭЛЕКТРО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Управление-1" задолженности в сумме 744 655,00 рублей и неустойки в сумме 80 670,68 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 893,00 рублей.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д.40, литера М, офис 4А; ОГРН 1169102091245, ИНН/КПП 9102221693/910201001, дата регистрации 02.12.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симэлектро" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д.35, кв.70; ОГРН 1159102103027, ИНН/КПП 9102188118/910201001, дата регистрации 24.06.2015г.) задолженность по Договору N17/2017 от 09.03.2017г. в размере 744 655,52 рублей, пеню в размере 80 670,68 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 507,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка